RodrigoNavarro ha scritto:è un po' come woodcock (cazzo di legno) che apre indagini a botto per andare in tv.

Something Wild ha scritto:

L'avv. Carlo Taormina ha presentato oggi una denuncia presso la Stazione dei Carabinieri di Roma Prati riguardo alla morte di Eluana Englaro, in cui parla di accusa di ''omicidio premeditato in danno di Eluana'' e di altri reati la cui responsabilità viene individuata ''in capo a Peppino Englaro, ai medici ed al personale sanitario che materialmente determinarono la morte di Eluana Englaro, ai magistrati della Corte di Appello di Milano e della Procura di Udine che posero in essere le condotte commissive o omissive in premessa segnalate''; la denuncia coinvolge anche il capo dello stato Napolitano.

Lo rende noto il sito ''Pontifex'' al quale il penalista ed ex sottosegretario agli Interni ha consegnato copia del documento. Per Taormina, ''principale artefice della uccisione di Eluana Englaro è stato il padre, Beppino Englaro, che si è battuto addirittura per far morire la figlia ingaggiando medici e personale sanitario disposto a toglierle la vita'' e ''artefici della morte di Eluana Englaro sono stati anche medici e responsabili sanitari che hanno eliminato l'alimentazione e la somministrazione di acqua, persone tutte consapevoli di quello che facevano''. Ma si cita altresì il "contributo causale da riconoscere nel comportamento tenuto da Giorgio Napolitano" per la mancata firma del Decreto Legge.

Taormina ritiene inoltre che l'omicidio della Englaro sia stato commesso con l'aggravante di aver ''predisposto con cura e con la individuazione di mezzi e uomini per realizzarlo, ed è più gravemente punito per la sussistenza dell'aggravante della premeditazione''. E che ulteriore ''aggravante è la uccisione consumata dal padre in danno della figlia''. Mentre ricorda che a norma dell'art 579 c.p. ''è punito come omicidio anche il cagionamento della morte di persona consenziente, sia che abbia manifestato espressamente la volontà di essere privata della vita, sia che tale volontà sia emersa implicitamente''.

Per il penalista infine è da ravvisarsi ''responsabilità anche in capo ai Magistrati di Milano e di Udine che ''hanno omesso di procedere per il preannunciato tentativo di omicidio incriminando i responsabili e sequestrando strutture e strumenti con i quali si stava per perpetrare l'omicidio''.

fonte: http://www.ilpaesenuovo.it

Ma questo qua, non potrebbe farsi i cazzi suoi, e magari andare anche a fare in culo...

Mi fa schifo... Tutto solo per mettersi in luce...

albertogo ha scritto:Mi sembra chiaro l'intento.. Vuole che il precedente resti caso isolato e sfrutta la legge a suo vantaggio..

Isa ha scritto:Berlusconi: "Attacco alla Costituzione? Non c'è niente di più falso"

ROMA - Silvio Berlusconi, ospite di Maurizio Belpietro a Panorama del giorno su Canale5, ripete di non aver "mai attaccato né il Capo il Stato né la Costituzione" a proposito del decreto, poi ritirato, sul caso Englaro. "Non c'è niente di più falso - afferma il premier - ho una cordialità di rapporti con Napolitano e il presidente del Consiglio non ha alcun interesse" a che questo rapporto con il Capo dello stato si incrini.
Berlusconi sostiene anche di non aver mai attaccato la Costituzione, in cui difesa oggi pomeriggio il Partito democratico scenderà in piazza: "Io non ho mai attaccato la Costituzione, anzi semmai l'ho difesa". Subito dopo ribadisce quanto già detto nei giorni scorsi: "La Costituzione non è un moloch" e "i cassetti del Parlamento sono pieni di progetti per cambiarla fatti dalla sinistra" che, secondo il Cavaliere, "ancora una volta mistifica la realtà per nascondere la mancanza di progetti credibili per l'Italia e per la Sardegna".

Il presidente del Consiglio, sfruttando ancora una volta come megafono la sua televisione dopo appena una settimana dall'intervista concessa a "Mattino 5", torna anche sul futuro del disegno di legge sul testamento biologico. "Il Parlamento - dice - varerà in breve una legge che, oltre a vietare qualsiasi forma di eutanasia, introdurrà norme di civiltà come il testamento biologico e il divieto di non somministrare alimentazione e idratazione per chi non sa provvedere a se stesso".

Berlusconi nel suo intervento tocca poi temi di politica estera, affermando che "Obama ha intenzione di rafforzare la presenza in Afghanistan con 30mila soldati in più e ha chiesto agli alleati di dare una mano". "Noi - prosegue - non ci tireremo indietro. Nei prossimi mesi ci sono le elezioni e tutti devono concorrere affinché le votazioni siano sicure e democratiche".

http://www.repubblica.it/2009/02/sezion ... 12feb.html

sareh ha scritto:perchè le cita separatamente? per caso la sardegna s'è staccata dall'italia e io non l'ho saputo....

MrFrag ha scritto:

sareh ha scritto:perchè le cita separatamente? per caso la sardegna s'è staccata dall'italia e io non l'ho saputo....

penso perchè settimana prossima (o comunque a breve) ci sono le elezioni regionali.... citarla a parte è giusto un piccolo spot.

Something Wild ha scritto:Secondo me vuole solo mettersi in mostra...

MrFrag ha scritto:hanno già approvato / stanno per approvare la legge che in ogni caso permetta di essere un caso isolato... concordo nel dire che vuole solo mettersi in mostra.

Isa ha scritto:"Il Parlamento - dice - varerà in breve una legge che, oltre a vietare qualsiasi forma di eutanasia, introdurrà norme di civiltà come il testamento biologico e il divieto di non somministrare alimentazione e idratazione per chi non sa provvedere a se stesso".

albertogo ha scritto:Quindi è una legge per impedire che se finisco in stato vegetativo possa decidere di morire prima che lo stato sopraggiunga..

Paoletta ha scritto:4°:

albertogo ha scritto:Quindi è una legge per impedire che se finisco in stato vegetativo possa decidere di morire prima che lo stato sopraggiunga..

ma anche dopo che lo stato vegetativo è sopraggiunto!
da una parte, far morire una persona di sete e di fame significa "crudeltà", dall'altra negargli anche la possibilità di decidere della propria sorte mi sembra ancora più crudele.
Ma perché se voglio suicidarmi non me lo impedisce nessuno mentre se voglio morire assistita da un'equipe medica senza soffrire non posso? Chi ci dà il potere di decidere della vita degli altri esseri viventi quando questi non potrebbero più vivere senza un intervento esterno? E perché se io decido che in certe condizioni particolari non voglio esser mantenuta in vita da macchine o tramite alimentazione esterna, lo stato italiano si deve impicciare!?!?!?!?

.pao

Paoletta ha scritto:Ma perché se voglio suicidarmi non me lo impedisce nessuno mentre se voglio morire assistita da un'equipe medica senza soffrire non posso?
.pao

Iset ha scritto:

Paoletta ha scritto:Ma perché se voglio suicidarmi non me lo impedisce nessuno mentre se voglio morire assistita da un'equipe medica senza soffrire non posso?
.pao

Perché suicidarti lo fai da sola...

“L’interruzione di procedure mediche dolorose, pericolose, straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati ottenuti può essere legittima. Si rinuncia all’accanimento terapeutico. Non si vuole così procurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le decisioni spettano al paziente, se ne ha la competenza e la capacità, o altrimenti a coloro che ne hanno legalmente diritto, rispettando sempre la ragionevole volontà e gli interessi legittimi del paziente.”

Cardinal Joseph Ratzinger, catechismo della Chiesa cattolica, 1994, par. 2278.

Lugh ha scritto:

“L’interruzione di procedure mediche dolorose, pericolose, straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati ottenuti può essere legittima. Si rinuncia all’accanimento terapeutico. Non si vuole così procurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le decisioni spettano al paziente, se ne ha la competenza e la capacità, o altrimenti a coloro che ne hanno legalmente diritto, rispettando sempre la ragionevole volontà e gli interessi legittimi del paziente.”

Cardinal Joseph Ratzinger, catechismo della Chiesa cattolica, 1994, par. 2278.

fonte

Lugh ha scritto:

“L’interruzione di procedure mediche dolorose, pericolose, straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati ottenuti può essere legittima. Si rinuncia all’accanimento terapeutico. Non si vuole così procurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le decisioni spettano al paziente, se ne ha la competenza e la capacità, o altrimenti a coloro che ne hanno legalmente diritto, rispettando sempre la ragionevole volontà e gli interessi legittimi del paziente.”

Cardinal Joseph Ratzinger, catechismo della Chiesa cattolica, 1994, par. 2278.

fonte