Something Wild ha scritto:Proprio per quello esiste il matrimonio... Funziona così... Vuoi delle sicurezze e dei diritti?... Ti sposi... Non vuoi sposarti?... Rinunci a queste sicurezze e questi diritti... Perchè instaurare nuovi stati di coppia, quando esistono già le due alternative?... Una via di mezzo non avrebbe senso...

Sono perfettamente d'accordo con SW. Chi convive lo fa per rinunciare a tutti quegli obblighi reciproci che conseguono al matrimonio, il coh correlativamente comporta per forza la rinuncia ai diritti che ne discendono. Sono assolutamente contrario ad ogni equiparazione o "avvicinamento" tra convivenza e matrimonio, perché si rischierebbe di trasformare una convivenza in un matrimonio "coattivo", oltre e contro la stessa volontà della coppia.

Leadingtherats ha scritto:

Something Wild ha scritto:Proprio per quello esiste il matrimonio... Funziona così... Vuoi delle sicurezze e dei diritti?... Ti sposi... Non vuoi sposarti?... Rinunci a queste sicurezze e questi diritti... Perchè instaurare nuovi stati di coppia, quando esistono già le due alternative?... Una via di mezzo non avrebbe senso...

Sono perfettamente d'accordo con SW. Chi convive lo fa per rinunciare a tutti quegli obblighi reciproci che conseguono al matrimonio, il coh correlativamente comporta per forza la rinuncia ai diritti che ne discendono. Sono assolutamente contrario ad ogni equiparazione o "avvicinamento" tra convivenza e matrimonio, perché si rischierebbe di trasformare una convivenza in un matrimonio "coattivo", oltre e contro la stessa volontà della coppia.

Ma non sto parlando di automatismi.. Dico che non mi piace l'idea del matrimonio.. Per come si intende..

quoto leading e sw in toto

lo stato deve tutelare i diritti del CITTADINO, non del CITTADINO CRISTIANO
Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona
quindi...solo uno\a con l'unione matrimoniale ha diritto ad aver una qualche certezza?
questa è discriminazione, palesemente contraddittoria a quanto dice la costituzione.

Ma la costituzione è da rivedere..

quell'articolo è giustissimo. stranamente.

Alkimia ha scritto:quindi...solo uno\a con l'unione matrimoniale ha diritto ad aver una qualche certezza?

Secondo me sì.
Perché chi non si sposa lo fa appositamente per non avere e (d'altra parte) non concedere certi diritti. Rinuncia a dei diritti e si esime da delle responsabilità. E le due cose sono necessariamente connesse.
Se io vado a convivere con una persona, e poi quando la mollo devo pagarle gli alimenti; oppure matura diritti sugli acquisti, utili ed incrementi da me acquisiti in costanza di convivenza; oppure muoio e lei acquisisce il diritto di abitazione vitalizio sulla (mia) casa ove abitavamo; nonché un pieno diritto successorio, esattamente come se fosse mia moglie; nonché la reversibilità della mia pensione, a scapito di altri eventuali aventi diritto; allora perché diamine sono andato a convivere, se poi tutto quello che volevo evitare non sposandomi si verifica ugualmente?
Sia chiaro, io non difendo l'istituto giuridico del matrimonio; difendo il non-istituto non-giuridico della convivenza, che risulterebbe svuotato di qualsiasi significato all'esito di un accostamento matrimonio/convivenza.

Sephiroth ha scritto::lol

quasi quasi mi riempio la casa di ste cazzate...

però mi conosco.. dopo un pò, mi ritroverei ad entrare in casa la sera, guardarmi attorno e fare...

poi pensi a quanto le hai pagate e fai ancora

Leadingtherats ha scritto:Se io vado a convivere con una persona, e poi quando la mollo devo pagarle gli alimenti; oppure matura diritti sugli acquisti, utili ed incrementi da me acquisiti in costanza di convivenza; oppure muoio e lei acquisisce il diritto di abitazione vitalizio sulla (mia) casa ove abitavamo; nonché un pieno diritto successorio, esattamente come se fosse mia moglie; nonché la reversibilità della mia pensione, a scapito di altri eventuali aventi diritto; allora perché diamine sono andato a convivere, se poi tutto quello che volevo evitare non sposandomi si verifica ugualmente?

Mi sembra di capire che Albe (ricordo lui adesso) voglia tutto questo, senza però il "contratto" matrimoniale.
E' il fatto di firmare un pezzo di carta che non gli va bene.
Almeno così mi è sembrato di capire...

si ma alla fine se non "firmi", secondo la situazione odierna, se finisce in ospedale possono entrare solo i familiari ad esempio...
tanto vale firmare no?

un punto importante secondo me è : qualora una coppia manifestasse di volere un tipo di unione del genere, una convivenza ''importante'', dovrebbe essere tutelata quanto chi sceglie il matrimonio. non è possibile che per accedere ad una determinata serie di diritti, io debba rivolgermi comunque ad un qualcosa che non sento e non percepisco nella mia cultura, altrimenti m'attacco... tutto lì...
secondo me il tutelare una coppia che VUOLE esser tutelata sotto determinati aspetti, non dovrebbe accettare restrizioni che definirei ''culturali''..

dal mio punto di vista una coppia di fatto, che convive da anni e si rispetta è sempre meglio di 10 matrimoni che scivolano nell'indifferenza...
che poi siano coppie eterosessuali od omosessuali poco mi cambia, chi si ama si ama e basta...

purtroppo però, in casi estremi (come appunto i ricoveri in ospedale), puoi amarti quanto vuoi ma allo stato non gliene fotte un'emerita minchia...

dato che io, per fortuna a questo punto (a livello statale), non sono gay, posso tranquillamente scegliere se avere i miei diritti e doveri da coppia oppure rinunciare ai miei diritti da coppia di fatto...

Alkimia ha scritto:un punto importante secondo me è : qualora una coppia manifestasse di volere un tipo di unione del genere, una convivenza ''importante'', dovrebbe essere tutelata quanto chi sceglie il matrimonio. non è possibile che per accedere ad una determinata serie di diritti, io debba rivolgermi comunque ad un qualcosa che non sento e non percepisco nella mia cultura, altrimenti m'attacco... tutto lì...
secondo me il tutelare una coppia che VUOLE esser tutelata sotto determinati aspetti, non dovrebbe accettare restrizioni che definirei ''culturali''..

Ti sposi in comune, semplice.
Lì non ci sono inutili blablabla religiosi, firmi un pezzo di carta e via.

ma io che sono una testa, non son d'accordo comunque. non mi passa che non ci sia un'alternativa alla parola ''matrimonio''

c'è, ed è convivenza...solo che non è legislativamente codificata...

Isa ha scritto:c'è, ed è convivenza...solo che non è legislativamente codificata...

appunto! non mi passa che certi diritti siano vincolati allo scambio di promesse, religioso o civile che sia.
è comunque una forma di discriminazione di diritti secondo me...anche se sembra un parolone..

Il punto è...potrei anche decidere di sposarmi in comune in un futuro lontano (è un'ipotesi eh) ma se mi si permette prima vorrei convivere, conoscere la persona con cui voglio stare per il resto della vita anche nell'ambito casalingo e la convivenza può durare due anni come può durarne 10-15; se nel frattempo succede qualcosa (corna e bicorna) che cazzo si fa???? Sposo il mio compagno in punto di morte altrimenti son cazzi miei o suoi????

EDIT: io sono ignorante, come regolano le convivenze gli altri stati?????

Se volete essere "tutelate" nel caso succeda una sfiga qualsiasi, la soluzione è solo quella di sposarsi.
Come dicevano SW ed Leading, o uno o l'altro.

Zamilak ha scritto: se nel frattempo succede qualcosa (corna e bicorna) che cazzo si fa???? Sposo il mio compagno in punto di morte altrimenti son cazzi miei o suoi????

ecco appunto

Iset ha scritto:Se volete essere "tutelate" nel caso succeda una sfiga qualsiasi, la soluzione è solo quella di sposarsi.
Come dicevano SW ed Leading, o uno o l'altro.

SI ma perchè non dover adottare (come altri paesi CIVILI hanno fatto) la terza opzione?
COppia di fatto, punto e basta.
Stessi diritti aperti a QUALUNQUE tipo di coppia.
E il primo che comincia a dire che è una legge solo epr gli omosessuali, vuole dire che della vita non ha capito assolutamente nulla.
e si E' DISCRIMINAZIONE!