Mr Frag ti quoto... Ma poi,quanti ne conosco che votano sinistra e che stanno moooooolto bene ecomicamente,hanno casa bella,3 macchine,fanno svariati viaggi all'anno,abiti firmati e si lamentano o hanno sempre Berlusconi e la destra in bocca...e dire che Berlusconi è quello che ha permesso loro di pagare meno tasse (almeno un 3/4 % in meno),che ha abolito la tassa di successione,la defiscalizzazione dei redditi bassi e medio bassi da lavoro dipendente,diminuti e di molto le tasse alle imprese artigiane,che ha portato le pensioni minime da meno di 600 mila lire a un milione,dimezzato l'immigrazione clandestina,la delinquenza,che ha portato l'INPS in attivo (non succedeva da 37 anni),che ha addirittura fatto avanzar soldi (il cosidetto "tesoretto") e tante altre decine di agevolazioni e cose positive...

Tra l'altro,la caduta del governo è tutta opera delle litigate tra loro,tra la sinistra..han vinto le elezioni perchè i partiti maggiori della sinistra han tirato dentro quei 2 o 3 partiti minori per far convogliare più voti,promettendo loro mari e monti.Poi,finite le elezioni,non li consideravano più,li han buttati in un angoletto..E tutto questo ha contribuito a creare da tempo una specie di polveriera,che poteva scoppiare ad ogni momento.Già pochi mesi dopo che il governo si era insediato,era già sull'orlo della crisi.Ovvio,come possono coesistere certi partiti tra loro? Non c'è mai stata una buona coesione,all'inizio erano tutti gasati solo perchè interessava loro salire al "potere",era l'unica cosa che interessava a loro..

MrFrag ha scritto:Sinistroidi vari, ma mi spiegate una cosa di voi che personalmente non ho mai capito?
Perchè ce l'avete così a morte con i cosidetti ricchi?? Dove per ricchi intendo anche i comuni cittadini non solo il Berlusca, xke certa gente di quella parte ha atteggiamente simili verso tutti.
Quante volte si sente dire di "tassare i redditi più alti". E' forse un reato guadagnare soldi? Se ho un po di soldi da parte chi cazzo me lo fa fare ad investirli, aprire un'attività e cercare di farli fruttare e creare pure qualche posto di lavoro magari se poi devo passare nel torto ed essere visto come una persona da spremere poichè in condizione leggermente più agiata di un metalmeccanico qualsiasi.

Ti rispondo, ma qualche destrorso dovrà spiegarmi perchè le tasse sono viste come una "punizione" (così si evince dalla tua frase "Quante volte si sente dire di tassare i redditi più alti. E' forse un reato guadagnare soldi?")
Intanto: No, guadagnare soldi non è un reato. Però è giusto che più soldi guadagni, più tasse paghi, in relazione lineare.
Definiamo due concetti: redditi e ricchezza. Se io vinco 5000 miliardi al superenalotto, sono ricco, anche se sono un operaio che vive con lo stipendio di un operaio. Se io ho 666 ville in sardegna, e vivo affittandole, anche se non ho un lavoro vero e proprio ho ogni mese una quantità abominievole di introiti.
Se io, lavoratore dipendente verso il 10% del mio stipendio in tasse, diciamo ottimisticamente 100 euro su mille mensili, sarebbe quantomeno equilibrato che uno che al mese ne guadagna 50000 ne versi 5000... Questo in linea di principio. Ovviamente se tu hai dei soldi tuoi e intendi farli fruttare, e con "farli fruttare" intendo aprire un'attività e dare magari anche dei posti di lavoro... Beh, anzitutto non raccontarmi cazzate, la creazione di posti di lavoro è solo un effetto collaterale, perchè se potessi tagliare anche su quelli lo faresti. Poi sicuramente lo fai per averne un tuo tornaconto, e ne hai tutto il diritto, a patto che una percentuale congrua dei ricavi che hai vengano reinvestiti in spesa pubblica, e che esista un controllo sugli stessi.
Poi, tutte le tasse che vengono raccolte in un anno, sono calibrate su un bilancio preventivo di spesa, che viene utilizzata per cose tipo ospedali, scuole, infrastrutture. Se quei soldi non vengono raccolti, le cose non funzionano. Siccome prima viene il diritto alla vita, alla sussistenza, all'istruzione, alla casa, alla sicurezza PER TUTTI e POI il diritto di arricchirsi PER POCHI, quando si raggiunge il primo obiettivo si passa al secondo.
Esempio schematico di finanziaria: un anno sono necessari 20 mld di euro, 15 per la spesa pubblica, 5 per il risanamento del debito pubblico (che, tra le tante cause ha gli interessi sulle operazioni di svalutazione e rivaluazione della Lira per permettere l'industrializzazione di cui "tutti" hanno beneficato ma che di fatto ha fatto arricchire poche decine di famiglie TUTTE rappresentate in politica e quasi tutte nella mafia). Io stato devo trovare quesi soldi, possibilmente senza indebitarmi. come faccio? Li divido tra i cittadini, visto che li spendo per loro. Come faccio? dovrei dividerli per il numero di cittadini e far pagare a tutti una quota fissa? Probabilmente sarebbe una cifra superiore allo stipendio medio. Dovrò fare in qalche altro modo, tipo far sì che tutti paghino in base alle loro possibilità, mantenendo un margine di convenienza per il lavoro.
Anche se tu sei talmente ricco da mandare tuo figlio in una scuola privata, andare solo in clinica e spostarti in elicottero (non usufruisci cioè di quei servizi coperte dalla spesa nazionale) è comunque abbastanza giusto che paghi le tue cazzo di tasse che servono a mantenerli, altrimenti puoi prendere baracca e burattini e andartene in posti più adatti a te.
E questo lo dice la Costituzione.
Aggiungerei che circa un terzo dei redditi sono evasi. Questo implica che TUTTE le categorie che pagano le tasse pagano un terzo in più di quel che dovrebbero se le pagassero tutti. Personalmente prima che incazzarmi col governo che mi fa pagare le tasse, mi incazzo coi bastardi che fanno i furbetti e fanno sì che tutti gli altri ne paghino di più.
Questo più o meno... Magari quando avrò meno fretta risponderò più approfonditamente.

Aggiungerei che circa un terzo dei redditi sono evasi. Questo implica che TUTTE le categorie che pagano le tasse pagano un terzo in più di quel che dovrebbero se le pagassero tutti. Personalmente prima che incazzarmi col governo che mi fa pagare le tasse, mi incazzo coi bastardi che fanno i furbetti e fanno sì che tutti gli altri ne paghino di più.

quoto.

non è l'odio verso i ricchi, ma l'odio contro chi lo diventa EVADENDO le tasse, che orco dio VANNO PAGATE!
che berlusca millanti sempre di poterle abbassare è una cosa talmente ridicola che sarebbe da tirargli un uovo marcio in faccia, perchè quelle sono cose che si può permettere un paese RICCO, e non è certo il nostro caso.

se vogliamo abbassare qualcosa, dimezziamo le tasse che paga un qualsiasi commerciante per i sottoposti, per forza che non si possono dare stipendi decenti se al primo costa il doppio tenere in regola il secondo!

@Stjerne: la storia degli immigrati per me è una cazzata che ci hanno rifilato, perchè fidati che non sono arrivati tutti in un anno, a me tentavano gli zingari di aprirmi lo zaino al mercato già 6 anni fa, e due anni dopo hanno derubato casa di una mia amica, quindi non diciamo abomini eh.

Beh Highelf il discorso che fai è giusto, penso che siamo tutti d'accordo sul pagare le tasse, io ce l'avevo con l'atteggiamento delle persone, è una cosa che si nota più che altro quando ascolti i tipici discorsi davanti al distributore del caffe la mattina, forse lo percepisco male io, cmq sento spesso gente che anzichè guardare alla propria vita pensa a fare i conti nelle tasche degli altri accusandoli in qualche modo di essere in una posizione più agiata e quindi di dover obbligatoriamente pensare a tutte le necessità economiche di chi ha meno (ma vive comunque felice). Non ti è mai capitato di sentire frasi tipo "eh si, quello si che sta bene, ha la casa al mare!" oppure "se desse un po di soldi a noi anzichè comprarsi la macchina nuova" e cose di questo tipo?
Il tutto detto con quel sano tono da autorità saccente che ovviamente è dalla parte della ragione inquanto perseguitato dalla classe dirigente.

Per questo volevo capire se c'era qualche motivazione di fondo a me ignota o se sono solamente rosiconi qualunque che parlano a vanvera.

Sul discorso evasione fiscale e che le tasse vadano pagate siamo tutti d'accordo.

@Braknell: correggetemi se sbaglio, economicamente le politiche fra destra e sinistra mi sembrano radicalmente diverse, io l'ho capita così:

SINISTRA: il paese ha bisogno di soldi, che mancano. Per recuperarli lasciamo tutto com'è ed aumentiamo semplicemente le tasse ai cittadini. Lo stato in poco tempo incassa di più e copre le spese, ma i cittadini hanno meno denaro perchè ovviamente gli stipendi nel frattempo non sono aumentati.

DESTRA: il paese ha bisogno di soldi. Per recuperarli facciamo in modo che la gente spenda di più, e per convincere la gente a spendere basta semplicemente che abbia in mano più soldi. Se la gente inizia a concedersi un po di vizi, a fare regali, viaggi, a comprarsi una seconda casa e via dicendo, indirettamente lo stato incassa di più (non dimenticarti iva, tasse locali, bla bla bla), inoltre così le imprese dovrebbero anche lavorare di più con tutti i vantaggi che questo comporta. E' una cosa un po più macchinosa rispetto all'alzare le tasse, e anche se i tempi sono decisamente più lunghi, penso che i risultati siano nettamente migliori.

LadyAugustaBracknell ha scritto:

Aggiungerei che circa un terzo dei redditi sono evasi. Questo implica che TUTTE le categorie che pagano le tasse pagano un terzo in più di quel che dovrebbero se le pagassero tutti. Personalmente prima che incazzarmi col governo che mi fa pagare le tasse, mi incazzo coi bastardi che fanno i furbetti e fanno sì che tutti gli altri ne paghino di più.

quoto.

non è l'odio verso i ricchi, ma l'odio contro chi lo diventa EVADENDO le tasse, che orco dio VANNO PAGATE!
che berlusca millanti sempre di poterle abbassare è una cosa talmente ridicola che sarebbe da tirargli un uovo marcio in faccia, perchè quelle sono cose che si può permettere un paese RICCO, e non è certo il nostro caso.

se vogliamo abbassare qualcosa, dimezziamo le tasse che paga un qualsiasi commerciante per i sottoposti, per forza che non si possono dare stipendi decenti se al primo costa il doppio tenere in regola il secondo!

@Stjerne: la storia degli immigrati per me è una cazzata che ci hanno rifilato, perchè fidati che non sono arrivati tutti in un anno, a me tentavano gli zingari di aprirmi lo zaino al mercato già 6 anni fa, e due anni dopo hanno derubato casa di una mia amica, quindi non diciamo abomini eh.

Lady, non ha millantato di poterle abbassare,lo ha fatto e sai perchè? Perchè è giusto,siamo AL PRIMO POSTO al mondo se si confrontano tasse/servizi resi.In nessun Paese tranne Lussemburgo (un semi-paradiso fiscale) e Finlandia (dove però ad esempio le multe sono proporzionali al reddito, così come molte imposte indirette) l'aliquota più alta è sotto il 40%, e oltretutto il limite oltre il quale scatta la nostra aliquota massima è il più alto d'Europa, nonostante un alto dirigente tedesco o soprattutto inglese percepisca redditi molto superiori a quelli italiani (per i top managers UK, a parità di potere esecutivo, il doppio). In Svezia e Olanda pagano più di qua. In si Svezia paga un casino di tasse è vero ma se sei disoccupato ti pagano anche l'affitto oltre che darti un sussidio umano, qua muori di fame...
Le tasse sono una cosa necessaria e giusta, scapparne non è giusto e siamo tutti d'accordo però se pago pretendo,
lL' ICI cioè la tassa sulla casa c'è solo da noi.Nei paesi scandinavi, unici paesi al mondo per cui ancora si può parlare di Welfare State, la pressione fiscale è giustamente proporzionale ai servizi pubblici erogati, che, e chi c'è stato lo sa bene, non sono neanche lontanamente paragonabili ai nostri.
Lady,non ho detto che sono arrivati tutti in un anno..quelle cifre si riferiscono ai 5 anni di Governo.

MrFrag ha scritto:SINISTRA: il paese ha bisogno di soldi, che mancano. Per recuperarli lasciamo tutto com'è ed aumentiamo semplicemente le tasse ai cittadini. Lo stato in poco tempo incassa di più e copre le spese, ma i cittadini hanno meno denaro perchè ovviamente gli stipendi nel frattempo non sono aumentati.

DESTRA: il paese ha bisogno di soldi. Per recuperarli facciamo in modo che la gente spenda di più, e per convincere la gente a spendere basta semplicemente che abbia in mano più soldi. Se la gente inizia a concedersi un po di vizi, a fare regali, viaggi, a comprarsi una seconda casa e via dicendo, indirettamente lo stato incassa di più (non dimenticarti iva, tasse locali, bla bla bla), inoltre così le imprese dovrebbero anche lavorare di più con tutti i vantaggi che questo comporta. E' una cosa un po più macchinosa rispetto all'alzare le tasse, e anche se i tempi sono decisamente più lunghi, penso che i risultati siano nettamente migliori.

quindi, a parità di fattori, non ci sono assolutamente più soldi da spendere in quanto se non lo stato direttamente, ti tassano tutto il resto, e se ti capita la disgrazia di andare a finire in ospedale meglio che ti tieni da parte più di uno stipendio, perchè altrimenti conviene farsi curare da uno sciamano per strada.

in pratica, lui fa il figo e abbassa le tasse ma tanto i soldi in più NON ci sono. oh e checcazzo, se io ho più soldi mica li spendo, li tengo da parte cazzo! toh mi prenderò un paio di scarpe in più, ma fidati che chi sta di merda finanziariamente, ed ormai è tutto il paese, si vedrà aumentare toh, al massimo 200 euro in un anno, e con 200 euro al massimo ti ci puoi pulire il culo.

è un buffone e basta. comunque sì, fanno incazzare anche a me quei sinistrini lì, cioè sono quelli che se gli entrassero i soldi in tasca, col cazzo che li danno ai loro amici che stanno ancora da schifo!
sono quelli che con una vincita magari al superenalotto la usano per una macchina figa, invece di pensare al futuro.

son dei buffoni pure loro.

@stjerne: scusa scusa? fino a prova contraria in america pagano il 60% di quello che gli entra! e quando vai in un negozio ce n'è un altro 20% su ogni cosa che acquisti, per non parlare del fatto che una famiglia dal momento che si sposa deve tenere da parte i soldi per l'università del figlio, che costa intorno ai 200.000 dollari, + vitto e alloggio + materiali scolastici + soldi per mettersi qualche straccio addosso, e in tutti gli altri paesi è la stessa identica cosa quanto a scuole, e almeno le loro scuole private sono LE MIGLIORI, mentre noi abbiamo la bustarella dell'esame da 5000, "hai studiato quest'anno?" "sì" "diplomato".

e gli altri paesi comunque possono permetterselo di avere delle tasse più basse, NOI NO, visto che non funziona un cazzo e che siamo strapoveracci!

berlusconi può pulirmi il culo con i suoi abbassamenti di tasse, perchè a chi è capace di fare 2+2 può solo far ridere.

MrFrag ha scritto:Beh Highelf il discorso che fai è giusto, penso che siamo tutti d'accordo sul pagare le tasse, io ce l'avevo con l'atteggiamento delle persone, è una cosa che si nota più che altro quando ascolti i tipici discorsi davanti al distributore del caffe la mattina, forse lo percepisco male io, cmq sento spesso gente che anzichè guardare alla propria vita pensa a fare i conti nelle tasche degli altri accusandoli in qualche modo di essere in una posizione più agiata e quindi di dover obbligatoriamente pensare a tutte le necessità economiche di chi ha meno (ma vive comunque felice). Non ti è mai capitato di sentire frasi tipo "eh si, quello si che sta bene, ha la casa al mare!" oppure "se desse un po di soldi a noi anzichè comprarsi la macchina nuova" e cose di questo tipo?
Il tutto detto con quel sano tono da autorità saccente che ovviamente è dalla parte della ragione inquanto perseguitato dalla classe dirigente.

Per questo volevo capire se c'era qualche motivazione di fondo a me ignota o se sono solamente rosiconi qualunque che parlano a vanvera.

Sul discorso evasione fiscale e che le tasse vadano pagate siamo tutti d'accordo.

@Braknell: correggetemi se sbaglio, economicamente le politiche fra destra e sinistra mi sembrano radicalmente diverse, io l'ho capita così:

SINISTRA: il paese ha bisogno di soldi, che mancano. Per recuperarli lasciamo tutto com'è ed aumentiamo semplicemente le tasse ai cittadini. Lo stato in poco tempo incassa di più e copre le spese, ma i cittadini hanno meno denaro perchè ovviamente gli stipendi nel frattempo non sono aumentati.

DESTRA: il paese ha bisogno di soldi. Per recuperarli facciamo in modo che la gente spenda di più, e per convincere la gente a spendere basta semplicemente che abbia in mano più soldi. Se la gente inizia a concedersi un po di vizi, a fare regali, viaggi, a comprarsi una seconda casa e via dicendo, indirettamente lo stato incassa di più (non dimenticarti iva, tasse locali, bla bla bla), inoltre così le imprese dovrebbero anche lavorare di più con tutti i vantaggi che questo comporta. E' una cosa un po più macchinosa rispetto all'alzare le tasse, e anche se i tempi sono decisamente più lunghi, penso che i risultati siano nettamente migliori.

Beh, sicuramente nei discorsi da macchinetta del caffè troverai sempre tanti "rosiconi". O comunque tanta gente che incolpa della propria insipienza (non solo economica) questo o quel riccone. Ma non è un male dei sinistroidi, perchè ti garantisco che in pausa alla COOP (COOP in emilia romagna, anzi a BOLOGNA) questi discorsi li fanno SOPRATTUTTO i destroidi, indirizzandolo, OVVIAMENTE, ai dirigenti della COOP "che in quanto tali sono comunisti".
A mio modesto parere l'italia deve liberarsi di una cosa: il berlusconismo. Non tanto di Berlusconi, ma del sistema di pensiero propagandistico e minimalista che porta a categorizzare come "Non berlusconiano"= COMUNISTA, giudice = comunista, COOP = comunista, e quant'altro. Anzi tutto perchè NON E' VERO, secondariamente perchè si tratta di un modo scorretto di creare potere attorno a se', individuando un nemico e attaccandolo, tirandoci dentro chi di turno e infierendo (Solo che a uno che conosce un po' di storia fa ridere che Prodi, che fino al 92 militava nella DC, e se la DC ci fosse ancora vi continuerebbe a militare, sia additato come nipotino di Stalin). Come fai a vincere se non hai un programma dettagliato e in grado di ispirare fiducia? Bluffi, ti ergi a paladino della libertà da quello che TU hai indicato come nemico dell'umanità e che è tutto ciò che non ti è alleato, dopo 5 anni del tuo governo continui a giustificare la tua incapacità di raddrizzare l'economia come la colpa di chi ti ha preceduto (ripeto: Prodi in due anni ha riportato l'Italia a un tasso di crescita che non si vedeva dai tempi del boom, ma è ovvio che perchè la cosa sia tangibile deve passare qualche anno), e cose simili.
Per quanto riguarda l'evasione fiscale, evidentemente NON siamo tutti d'accordo, perchè la gente continua a NON voler pagare le tasse, anche nel piccolo, anche nella ricevuta del dentista... Quello che non ti dicono, è che se tutti pagassero le tasse OGGI esistenti, tutti ne pagherebbero un terzo in meno, ma se iniziassero a tassare, diciamo, la Chiesa Cattolica SPA SPD (Stronzo Porco Dio), o quantomeno a non detassarla, le cose andrebbero molto diversamente: Lasciamo perdere i luoghi di culto, quelli sono d'accordo, al limite, che non paghino l'ICI (voglio dire... Che valore catastale potresti imporre su Santa Maria dei Fiori a Firenze?), ma gli altri sì... Oggi NON PAGANO L'ICI NEANCHE SULLE LIBRERIE "PAOLINE", NEANCHE SULLE SCUOLE, SULLE FARMACIE E SULLE CLUNICHE PRIVATE. Cioè, oltre a ricevere l'8 per mille di default, se non scegli diversamente, oltre al 5 per mille, oltre ai finanziamenti nazionali, oltre ai proventi interni (donazioni, biglietti ecc.), oltre ai fondi internazionali e all'immenso patrimonio, non pagano le tasse, E ANZI RICEVONO FONDI PUBBLICI CHE VENGONO DALLE NOSTRE TASSE, circa 2 MILIARDI di euro l'anno solo per le scuole equiparate, per frequentare le quali devi oltretutto pagare rette astronomiche, e quindi NON ACCESSIBILI A TUTTI quelli che le mantengono con le tasse, ma solo a quelli che in più se le possono permettere. E questo l'ha fatto la destra.

Tornando alle differenze fiscali tra destra e sinistra: è un discorso che non sta in piedi, perchè la politica economica che oggi la sinistra sta mettendo in atto è qualcosa di storicamente MOLTO distante da quella della "sinistra comunista". E' MOLTO più vicina a quella di una destra Montanelliana (pace all'anima sua, se fosse stato vivo e in politica avrei votato lui, giuro), e mira a rafforzare l'industria nazionale. Non a caso gli industriali l'hanno appoggiata fino adesso. Berlusconi fa una politica economica che invece rafforza il settore FINANZIARIO / AZIONISTICO, le borse, insomma, cerca di far sì che gli indici di borsa siano positivi nel breve periodo... Cosa impossibile visto che lo stato è indebitato coi suoi stessi cittadini per via di vendite di capitali e buoni del tesoro (la somma del valore di tutti i BOT è una voce importante del capitale debitorio).
Provo a seguire il tuo schema, che forse è meglio:

SINISTRA: il paese ha bisogno di soldi, che mancano. Per recuperarli lasciamo tutto com'è ed aumentiamo semplicemente le tasse ai cittadini. Lo stato in poco tempo incassa di più e copre le spese, ma i cittadini hanno meno denaro perchè ovviamente gli stipendi nel frattempo non sono aumentati.

Sinistra: Il paese ha bisogno di soldi che mancano (come è normale che sia ovunque nel mondo). Si fanno leggi finanziarie che da un lato coprano i servizi minimi, e dall'altro fermino l'indebitamento che ogni anno aumenta, per far sì che stringendo la cinghia l'anno successivo vada meglio. E' ovvio che per un po' i cittadini hanno meno denaro perchè nel frattempo gli stipendi sono aumentati meno della crescita dell'inflazione (in due anni di governo Prodi 4/5 dei contratti sindacali sono stati rinnovati, con aumenti esigui ma almeno ci sono stati, e quei contratti erano scaduti all'inizio del governo precedente: della serie, son bravo anche io a fare una finanziaria leggera non rinnovando i contratti), ma nel frattempo non si sono indebitati più di prima, e il patrimonio guadagna valore.

DESTRA: il paese ha bisogno di soldi. Per recuperarli facciamo in modo che la gente spenda di più, e per convincere la gente a spendere basta semplicemente che abbia in mano più soldi. Se la gente inizia a concedersi un po di vizi, a fare regali, viaggi, a comprarsi una seconda casa e via dicendo, indirettamente lo stato incassa di più (non dimenticarti iva, tasse locali, bla bla bla), inoltre così le imprese dovrebbero anche lavorare di più con tutti i vantaggi che questo comporta. E' una cosa un po più macchinosa rispetto all'alzare le tasse, e anche se i tempi sono decisamente più lunghi, penso che i risultati siano nettamente migliori.

Destra: il paese ha bisogno di soldi: per recuperarli investiamo in capitali finanziari, vendiamo parte del patrimonio nazionale risolvendo BOT (se lo stato non ha liquidità, allo scadere del bot che hai comprato ti viene restituito in beni di proprietà dello stato, come è successo a gente che conosco e che si è vista restituire durante il governo berlusconi 20000 euro con un pezzo di Stromboli, peccato fossero 8 ettari di SCIARA DEL FUOCO ovviamente INACCESSIBILI), non alziamo gli stipendi ma facciamo sì che la gente spenda di più i soldi che non ha e per permettersi queste spese si indebiti con le banche, aumentando da una parte gli introiti dello stato e dall'altro il capitale delle banche stesse, facendo schizzare alle stelle il valore dei capitali in Italia e portando così investimenti esteri in un mercato del lavoro del tutto liberalizzato (questa stessa strategia l'ha seguita l'ARGENTINA, non fosse che, quando le banche non avevano più niente da pignorare alla gente, e tutti quelli che avevano investito in bond argentini hanno cercato di riprendersi i loro investimenti, è successo quello che è successo). Nel frattempo, smettiamo di pagare i servizi quali la sanità e la ricerca, privatizzando... Vendiamo gli ospedali, vendiamo le concessioni di realizzazione di opere pubbliche, vendiamo il patrimonio, così non dovremo più mantenerlo e potremo fare finanziarie più leggere e "diminuire le tasse". Ma le tasse diminuiscono perchè abbiamo perso il diritto, chessò, di usufruire di una visita specialistica, e questo solo limitando le voci di spesa, perchè smetti di indebitarti per mantenere qualcosa disfandotene.

Facciamo un esempio: oggi guardo il mio estratto conto e vedo che ogni mese sono sempre più in rosso, ho delle voci di spesa irrinunciabili (affitto e bollette) e le rate della macchina da pagare.
Sinistra: controllo BENE le voci di spesa, cerco di stringere sulle bollette usando l'acqua e la luce il meno possibile, vado a fare la spesa al Lidl invece che alla COOP, fumo tabacco invece che sigarette o smetto, dimezzo le uscite. Quando avrò finito di pagare la macchina starò meglio, magari mi sarà avanzato qualcosa a fine mese e potrò spenderlo il mese prossimo, o tenerlo da parte.
Destra: O vendo la macchina tout court, e mi prendo una forte iniezione di liquidità (a un valore inferiore a quello reale e intanto continuo a pagarne le rate, ma con una maggior tranquillità in banca a fine mese), o mi faccio fare un prestito dalla Società Finanziaria Strozzin SPA che mi fa delle rate comode comode per 20 anni, e io la mia macchina la posso gestire molto comodamente (salvo averla pagata tre volte, cioè il suo valore + gli interessi + gli interessi della Strozzin), e anche se non devo rinunciare alla mia birra al bar tutte le sere io ho pagato molto di più un incauto acquisto che era gestibile diversamente, e alla fine sono molto più povero di quanto sarei stato se avessi gestito tutto diversamente.

Questo per sommi capi...

Beh, almeno sei stato chiaro.

Un po' troppo prolisso, mi sgrido da solo

No vabbè almeno hai spiegato tutto. Ti quoto anche per la questione chiesa, quelle sono questioni che tiriamo dietro dal concordato ed ho paura che i preti abbiano troppo potere per liberarsene facilmente, sai quanti soldi in più che ci sarebbero? Personalmente l'8x1000 lo mollo sempre allo stato, meglio darlo a dei politici fancazzisti che metterlo direttamente nelle mani avide dei preti.

Per il resto... a grandi linee ho capito, magari ti risponderò quando sto un po meglio.

MrFrag ha scritto:No vabbè almeno hai spiegato tutto. Ti quoto anche per la questione chiesa, quelle sono questioni che tiriamo dietro dal concordato ed ho paura che i preti abbiano troppo potere per liberarsene facilmente, sai quanti soldi in più che ci sarebbero? Personalmente l'8x1000 lo mollo sempre allo stato, meglio darlo a dei politici fancazzisti che metterlo direttamente nelle mani avide dei preti.

Per il resto... a grandi linee ho capito, magari ti risponderò quando sto un po meglio.

guarda, io sono convinto che SOLO di recupero evasione e tasse aggiunte alla chiesa si pagherebbero 2/3 delle tasse in meno. La storia della chiesa in particolare mi manda in bestia, perchè quando son stato l'ultima volta a ravenna ho pagato 8 euro per visitare dei mosaici in una chiesa che già ha
fondi ONU (patrimonio dell'umanità),
fondi europei, fondi nazionali, fondi regionali, fondi provinciali, fondi comunali (leggi "derivano direttamente dalle tasse che paghiamo")
fondi della chiesa, oltre all'8xmille e alle donazioni private.
Tutto ciò mi fa schifo.
Ma molto si otterrebbe anche ottimizzando servizi esistenti e creandone di nuovi, vedi la questione rifiuti in Campania e indipendenza energetica... Si sta a litigare su nucleare VS solare e non viene fatta nè l'una nè l'altra cosa, tanto a destra quanto a sinistra.
E il problema è che queste ocose, oltre alla Costituzione, bisognerebbe averle ben presenti quando si va a votare, e poi cercare di capire chi è in grado di cambiare queste cose o quanto meno di non peggiorarle. Io sono MOLTO deluso dal governo di centro sinistra appena defunto, perchè non ha rispettato molti punti del programma soprattutto in campo sociale, ma lo rivoterò, perchè non voglio lasciare l'Italia nelle mani di chi sa fare i miracoli, soprattutto quello di impoverire la gente dangogli più soldi in mano allo stesso tempo, e lascia le decisioni in campo sociale ai preti che tenta in tutti i modi di agevolare.
E' come lasciare un asilo nido a Michael Jackson...
Anzi no.
A Bagnasco.

Il problema di base della politica economica è questo:

Per il bene futuro c'è un male attuale, e viceversa...

Qualsiasi decisione che venga presa nell'ottica di migliorare la situazione generale dello stato porta a scontentare i cittadini, perchè porta ad una situazione di peggioramento della situazione economica nel breve periodo...

Peggiorare la situazione economica nel breve periodo significa scontentare una buona fetta della popolazione... Anzi, una buonissima fetta... Probabilmente quasi tutti... Perchè chi non guarda al lungo periodo si incazza... E anche a chi guarda il lungo periodo girano un pò le balle se gli si alzano le tasse, ma almeno forse lo capisce...

Purtroppo il tipoco politico no può permettersi di scontentare gli elettori... E così spesso si sceglie la soluzione dell'accontentare la gente adesso, e non si da importanza al fatto che queste scelte portano quasi sempre ad una spirale di declino...

E il problema di baase è proprio quello...

Se scontenti la gente finisci col culo per terra...

Se fai contenta la gente peggiori la situazione dello stato...

Highelf ha scritto:Io sono MOLTO deluso dal governo di centro sinistra appena defunto, perchè non ha rispettato molti punti del programma soprattutto in campo sociale

Detto così vuol dire che qualcosa ha fatto. Cosa, che mi è passato inosservato?

Peggiorare la situazione economica nel breve periodo significa scontentare una buona fetta della popolazione... Anzi, una buonissima fetta... Probabilmente quasi tutti... Perchè chi non guarda al lungo periodo si incazza... E anche a chi guarda il lungo periodo girano un pò le balle se gli si alzano le tasse, ma almeno forse lo capisce...

La percentuale degli ultimi in Italia è irrisoria, ai fini del voto. Il resto è enciclopedia.

stesera mi leggo tutto con calma..

Chiedo scusa dall'inizio, mi rendo conto che questo topic rischia di diventare una tirata antiberlusconiana, ma in punto di politica fiscale qualche osservazione volevo farla anch'io.

@Frag: rosicare e demonizzare chi ha i quattrini è un atteggiamento che critichi giustamente, perché la ricchezza non è certo un reato. Neppure la miseria, però, lo è. Il nostro Paese è fortunatamente orientato secondo criteri solidaristici, per cui i più benestanti contribuiscono alla "cosa pubblica" in misura maggiore rispetto ai meno abbienti, il che ci permette di erogare a tutti almeno i servizi essenziali e di operare un minimo di redistribuzione dei redditi. In quest'ottica, se la "caccia al ricco" è una stronzata (vedi i ridicoli manifesti di Rifondazione), comunque mi pare giusto che chi ha più soldi, in proporzione, paghi di più. E che chi ha un BEL PO' più di soldi, in proporzione, paghi un BEL PO' di più. E qui mi si innesta la risposta a Stjerne.

Stjerne ha scritto:Lady, non ha millantato di poterle abbassare,lo ha fatto e sai perchè? Perchè è giusto,siamo AL PRIMO POSTO al mondo se si confrontano tasse/servizi resi.In nessun Paese tranne Lussemburgo (un semi-paradiso fiscale) e Finlandia (dove però ad esempio le multe sono proporzionali al reddito, così come molte imposte indirette) l'aliquota più alta è sotto il 40%, e oltretutto il limite oltre il quale scatta la nostra aliquota massima è il più alto d'Europa, nonostante un alto dirigente tedesco o soprattutto inglese percepisca redditi molto superiori a quelli italiani (per i top managers UK, a parità di potere esecutivo, il doppio). In Svezia e Olanda pagano più di qua. In si Svezia paga un casino di tasse è vero ma se sei disoccupato ti pagano anche l'affitto oltre che darti un sussidio umano, qua muori di fame...
Le tasse sono una cosa necessaria e giusta, scapparne non è giusto e siamo tutti d'accordo però se pago pretendo,
lL' ICI cioè la tassa sulla casa c'è solo da noi.Nei paesi scandinavi, unici paesi al mondo per cui ancora si può parlare di Welfare State, la pressione fiscale è giustamente proporzionale ai servizi pubblici erogati, che, e chi c'è stato lo sa bene, non sono neanche lontanamente paragonabili ai nostri.

A me avere l'aliquota massima più bassa d'Europa non fa piacere. Neanche un po'. Secondo me è indice di scarsa equità e di scarsissima redistribuzione dei redditi. Se in paesi più evoluti e meglio organizzati del nostro l'aliquota massima è molto superiore alla nostra un motivo ci sarà.
Inoltre, è un dato che va contestualizzato. E il contesto italiano è quello di un paese in cui (se non ci hanno sempre raccontato vaccate) la pressione fiscale media è una delle più elevate in Europa. L'equazione tra elevata pressione fiscale e bassa aliquota massima significa, in soldoni, che il cittadino italiano paga molte tasse, ma i ricchi ne pagano poche. E se davvero è così, è evidente che qualcosa non torna.

Bisogna poi considerare, perché non vorrei che ce ne fossimo dimenticati, come la politica fiscale del precedente esecutivo è stata attuata. Le direttrici sono state essenzialmente due:
- i tagli alle autonomie locali. Qualcuno si ricorda la rivolta dei Comuni, anche di centrodestra, dopo l'approvazione di una finanziaria? Vi ricordate che le amministrazioni comunali scesero sul piede di guerra perché le devoluzioni finanziarie ai Comuni erano state drasticamente tagliate? In quel frangente il Governo prese la classica coperta corta e la tirò dalla sua parte, lasciando scoperte le amministrazioni comunali: così il Governo passò per virtuoso, perché diminuiva l'IRPEF; ed il lupo cattivo risultò il Comune, che per sopperire alla diminuzione delle entrate doveva aumentare l'ICI, aumentare la tassa sui rifiuti, e chiudere gli asili.
- i condoni. C'è bisogno di sprecare parole sulla immoralità dei condoni? Condivido appieno l'opinione di colui che definì la pratica dei condoni "roba da terzo mondo". Il "colui" in questione fu, appena insediato nel suo ministero, Giulio Tremonti (isn't it ironic? cit.).
Il ritorno di una politica fiscale del genere mi fa non poca paura, davvero. Anche più delle "privatizzazioni allegre" effettuate da Prodi negli anni '90.

comunque è quasi inutile parlarne tra di noi, cioè evidentemente noi in un modo o nell'altro ci informiamo, ma gli altri milioni di persone che preferiscono spendere 7.90 euro per vedere l'allenatore nel pallone 2 invece di comprarsi un giornale e cominciare a capire, cosa diranno? "Prodi è un mortadellone, Berlusconi abbassa le tasse".

Leadingtherats ha scritto:@Frag: rosicare e demonizzare chi ha i quattrini è un atteggiamento che critichi giustamente, perché la ricchezza non è certo un reato. Neppure la miseria, però, lo è. Il nostro Paese è fortunatamente orientato secondo criteri solidaristici, per cui i più benestanti contribuiscono alla "cosa pubblica" in misura maggiore rispetto ai meno abbienti, il che ci permette di erogare a tutti almeno i servizi essenziali e di operare un minimo di redistribuzione dei redditi. In quest'ottica, se la "caccia al ricco" è una stronzata (vedi i ridicoli manifesti di Rifondazione), comunque mi pare giusto che chi ha più soldi, in proporzione, paghi di più. E che chi ha un BEL PO' più di soldi, in proporzione, paghi un BEL PO' di più. E qui mi si innesta la risposta a Stjerne.

si ok, ma non bisogna nemmeno immaginare i ricchi (che poi il concetto di ricchezza è una cosa abbastanza personale) come dei frutti da spremere fino all'ultima goccia, xke sennò chi è un po furbo prende i suoi soldi e li mette all'estero dove almeno il governo italiano non può allungare le mani, col risultato ovvio che tutti poi risultano nullatenenti. Va bene pagare un po di più per favorire chi ha meno, ma non bisogna cmq esagerare.

Leadingtherats ha scritto:- i condoni. C'è bisogno di sprecare parole sulla immoralità dei condoni? Condivido appieno l'opinione di colui che definì la pratica dei condoni "roba da terzo mondo". Il "colui" in questione fu, appena insediato nel suo ministero, Giulio Tremonti (isn't it ironic? cit.).
Il ritorno di una politica fiscale del genere mi fa non poca paura, davvero. Anche più delle "privatizzazioni allegre" effettuate da Prodi negli anni '90.

Beh non dimentichiamoci che qualcuno ha condonato addirittura i detenuti....

MrFrag ha scritto:si ok, ma non bisogna nemmeno immaginare i ricchi (che poi il concetto di ricchezza è una cosa abbastanza personale) come dei frutti da spremere fino all'ultima goccia, xke sennò chi è un po furbo prende i suoi soldi e li mette all'estero dove almeno il governo italiano non può allungare le mani, col risultato ovvio che tutti poi risultano nullatenenti. Va bene pagare un po di più per favorire chi ha meno, ma non bisogna cmq esagerare.

Certo, su questo mi trovi d'accordo.

Beh non dimentichiamoci che qualcuno ha condonato addirittura i detenuti....

Già. E, fra le azioni e/o omissioni del governo che ho contribuito ad eleggere, questa è una di quelle che mi hanno fatto più incazzare. Tuttavia, visto che la destra tutta ha battuto un bel po' su questo tasto in funzione antigovernativa, anche qui è necessaria una puntualizzazione.
A seguito dell'entrata in vigore della legge costituzionale n. 1/1992, l'art. 79 comma 1 della Costituzione attualmente dispone: "L'amnistia e l'indulto sono concessi con legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione finale".
Ora, il centrosinistra poteva contare su 340 deputati su 630 alla Camera, e su (esagero) diciamo 162 senatori su 315 al Senato. Per arrivare ad una maggioranza di 2/3 mancavano quindi 80 voti alla Camera e 48 al Senato: non pochi voti, quindi, che ovviamente non possono essere venuti che dal centrodestra. Ciò non attenua certo la mia incazzatura, ma comunque è erroneo attribuire la responsabilità dell'indulto esclusivamente alla sinistra, quando anche la destra ha offerto un contributo determinante.
Su ciò che ha combinato Berlusconi al diritto penale taccio, se no davvero innesco una sterile discussione su chi sia meno peggio.

beh certo non sto difendendo la destra a spada tratta, l'unico motivo x cui non la voterei è xke leccano il culo al papato, e visto che fu proprio il papa che una mattina si svegliò dicendo "poveri detenuti, li liberiamo?" fui parecchio incazzato pure io.