Ve la trascrivo, perché merita: "Al CERN vogliono provare a produrre anche la materia oscura, l'antimateria resa celebre da film e libri di fantascienza, formata solo da particelle di carica elettrica negativa, al contrario di quelle che formano il mondo a cui siamo abituati."
Se avete bisogno che vi spieghi questa collana di perle, non vi preoccupate: vi attende una magnifica carriera giornalistica.

E poi ci domandiamo come mai c'è Voyager alla Rai.

Grazie a Marco per la segnalazione.

fonte

veramente, non ho parole

dunque.... quindi... in sostanza.... l'antimateria (che mi giunge nuova essere la stessa cosa della materia oscura), in realtà l'ha inventata dan brown e al cern hanno detto: "fiko, hey ma noi abbiamo un tubo di 27km, proviamo a vedere se riusciamo a tirarla fuori da li!!!!"

E come se non bastasse il mondo intero è costituito da particelle a carica positiva......

io di fisica non ho mai capito nemmeno il moto rettilineo uniforme, ma qui in effetti ci sono un po di cose che non mi tornano.

Io non ho capito.. Chi ha il buon cuore di darmi qualche nozione per capire dove sta la vaccata?

LA vaccata? ce ne fosse una sola..

Al CERN vogliono provare a produrre anche la materia oscura ma non e` vero mai, la materia oscura non si produce, al piu` si ipotizza! traduco dalla wiki inglese: in astronomia e in cosmologia, la materia oscura e` un'ipotetica materia che non e` visibile tramite le normali radiazioni elettromagnetiche (come tutto il resto delle cose), ma la cui presenza puo` essere inferita tramite i suoi effetti gravitazionali sulla materia visibile

materia oscura, l'antimateria ma anche no
la materia oscura e` quella cosa che ho detto prima, l'antimateria è un agglomerato di antiparticelle corrispondenti alle particelle che costituiscono la materia ordinaria. Ad esempio, un atomo di antidrogeno è composto da un antiprotone caricato negativamente, attorno al quale orbita un positrone (antielettrone) caricato positivamente. Se particella ed antiparticella vengono a contatto, le due si annichiliscono emettendo radiazione elettromagnetica.


resa celebre da film e libri di fantascienza chi? cosa? come? dove? quando?
stiamo parlando di scienza o fantascienza porcoddio?

formata solo da particelle di carica elettrica negativa, al contrario di quelle che formano il mondo a cui siamo abituati.
al tg2 sono evidentemente abituati a stare in un mondo coi positroni al posto degli elettoni, questo forse puo` spiegare l'infinita serie di cazzate gargantuesche che son riusciti a tirare nel giro di 16 decondi.. o forse la spiegazione e` che sono solo una massa di idioti ignoranti
ma se ne vadano affanculo

Grazie Lugh^^

la materia oscura è stata teorizzata, ovvero, ai fisici non tornano i conti dell'attrazione gravitazionale nell'universo, praticamente dai loro conti risulta che ci vorrebbe 10 volte la materia che c'è per causare quella forza, allora hanno detto "ehi, ma se ci fosse il decuplo della materia ma 9/10 sono una misteriosa materia oscura che è come se non ci fosse e non interagisce con niente se non per produrre forza gravitazionale?" perché non volevano dire "abbiamo scazzato i conti, ci viene 10 volte quello che dovrebbe essere e non sappiamo perché".

mi sembra messa in tono un po' semplicistico detta cosi..

Difatti è posta in tono un po' semplicistico Red che cazzo dic...
No aspetta, in effetti non hai tutti i torti

Cazzz io per far venir giusti gli esercizi di matematica infilavo calcoli a caso per far uscire giusto il risultato, se lo fanno gli astrofisici allora avevo ragione a far così!

Highelf ha scritto:Difatti è posta in tono un po' semplicistico Red che cazzo dic...
No aspetta, in effetti non hai tutti i torti

dire: "perché non volevano dire "abbiamo scazzato i conti, ci viene 10 volte quello che dovrebbe essere e non sappiamo perché"." mi sembra inutilmente fazioso, senza nemmeno un perche`, tra l'altro..

ora io non sono un fisico ma c'ho vissuto a stretto contatto per tutta l'universita` e un'ideina su come funziona la fisica ce l'ho:
osservi il mondo
ci tiri fuori un modello matematico
fai i conti sul modello
se i conti non tornano fai ipotesi su come aggiornare il modello
rifai i conti sulle nuove ipotesi
cerchi conferma sperimentale delle ipotesi, e` finche` non trovi abbastanza conferme continui a chiamarle ipotesi.

la materia oscura e` solo un'ipotesi che cerca di risolvere il modello matematico della gravitazione delle masse universali, nessuno la prende come Verita`, mezzo mondo (accademico) ha controllato quei conti e pare che non siano "scazzati" e nessuno nega che non sappiano perche` non tornano: le ipotesi a questo servono a cercare spiegazioni.

e comunque siamo un filino OT

mi vergogno solo a pensare che questa è l'informazione che arriva alla gente ignorante
e poi ci stupiamo se, alla vigilia dell'accensione dell' acceleratore, girano notizie dell' imminente arrivo dell' apolicalisse!

Non ho parole

Alcune considerazioni veloci, chiaramente il per me in testa a tutto.

Dunque hanno detto delle evidenti cazzate ben stigmatizzate da Lugh e fin qui ok. Puoi dire meno cose e esatte, d'accordo, e forse questa sarebbe la cosa migliore. Ma non puoi addentrarti in queste materie e farne una versione troppo "ad usum delphini". La cultura per le masse è un'idiozia diceva Gaber e credo che avesse ragione. O la dici tutta e la capiscono in pochi (e magari ti copiano i brevetti, perchè c'è sempre anche quel discorso di mezzo) o dai così pochi elementi che anche se tutti capiscono, non ne hanno appreso in realtà niente, magari dimenticandosi tutto 2 minuti. E l'incontro di due volontà che si incastrano perfettamente: quella di chi non vuol far capire e quella di chi di capire ormai non gliene frega più un cazzo. Meccanismo perfettamente collaudato e con stabilità che farebbe impallidire qualunque soluzione HA .

Sul discorso della materia oscura non mi pare che quanto detto da Red e da Lugh sia molto diverso. Chiamarla ipotesi o "cosa che fa tornare i conti" non è sostanzialmente la stessa cosa? Certe volte mi sembra che l'ambiente scientifico tenda a trincerarsi troppo dietro tecniche markettare di successo a tutti i costi. C'è qualcosa che non si sa. Un giorno forse lo sapremo. O forse no. Qual'è il problema? Tanto non potremo mai spiegare tutto in modo completo e coerente, come diceva il buon Goedel ... forse anche perchè ci sono anche dei limiti strutturali al nostro modo di comprendere (mi viene in mente Kant...scusate, mi sto facendo prendere troppo la mano e forse davvero qui io semplifico troppo ... comunque il concetto che volevo esprimere credo si capisca, noh?).

Sul discorso dell'arrivo dell'apocalisse all'accensione dell'accelleratore : mi ricordo che la notizia mi lasciò abbastanza perplesso e che tipicamente dicevo a chi mi chiedeva un parere in merito qualcosa tipo "non posso saperlo ma mi sembrerebbe poco probabile". La realtà è che non siamo in condizione di sapere se molto di quello che ci accade intorno è pericoloso o no. Primo per quanto dicevo al punto uno (è oggettivamente difficile capire le implicazioni teoriche di base). Secondo perchè non sappiamo mai bene quello che viene fatto e (in certi casi) forse neppure chi lo fa lo sa (un esperimento è un qualcosa che aumenta il nostro sapere quindi ha sempre più o meno un margine di ignoto e perciò di rischio, tantopiù se si tratta di esperimenti mai tentati e di energie a livelli di concentrazione altissimi). Terzo perchè nel caso di perplessità di persone dell'ambiente o comunque ad esso vicine (come successe per la questione dell'accelleratore) le acque si ingarbugliano ancora di più. Potrebbero anche dire cazzate per interessi personali, ma potrebbero avere anche elementi che i comuni mortali non hanno e questo è un dato di fatto.

Non sono uno che vede la fine del mondo da tutte le parti però oggettivamente trovo sia semplicistici sia quelli che dicono che nel 2012 il mondo finisce perchè l'hanno detto Nostradamus o i Maya, sia dire che sicuramente il bunker in Norvegia e simili di sicuro non hanno niente di cui ci dovremmo preoccupare.

In ogni caso si tira avanti, meglio che si può ma la pura verità è che sappiamo molto poco.
Tutti o quasi. E di tutto o quasi.

O almeno, così mi sembra

Ok, Lugh, ma i fisici chiamano materia oscura quello che i cristiani chiamano dio...

E comunque, stiamo parlando pur sempre del TG2 che un paio di settimane fa mi fece venire la nausea paventando per il 2012 la "veridicità di film catastrofici come Armageddon" (non trovo su youtube il video), film con una lista di bloopers più lunga del copione.
Che, per chi ha visto il film e mastica un po' di SCENZA (ma anche solo di loggica) significa che sono plausibili SCEntificamente le seguenti situazioni:
1) Quando mostrano scene di giubilo o disperazione in tutto il mondo (USA, india, europa, paesi negroidi, asia) è sempre giorno dappertutto o notte dappertutto (accade almeno tre volte nel film, così a memoria).
2) Quando all'inizio fanno vedere l'estinzione dei dinosauri, il mondo ha la stessa identica "faccia" di adesso, ossia i continenti sono tal e quali (per inciso, buona parte delle montagne d'Italia sono costituite da formazioni rocciose più giovani del Cretaceo).
3) Tutte le meteore sono luminose (come fossero comete) pur essendo ancora lontane dall'atmosfera. ah, il superasteroidecattivissimograndequantoilTexas assomiglia a un brutale riccio di mare spaziale (in realtà dovrebbe somigliare a una patata, anzi, date le dimensioni a una palla).
4) Parigi viene distrutta ma gli edifici intorno al cratere sono solo lesionati... in realtà sarebbero polverizzati (vabbè, è un errore da poco).
5) Sull'asteroide (praticamente privo di atmosfera, quindi nel vuoto) si propagano suono e fiamme libere. Ci sono vortici di polvere. Le lamiere corazzate dello shuttle resistono alla pressione tremenda, agli impatti dei frammenti ma vengono allegramente perforate dai proiettili made in USA. Ah, gli oggetti sulo shuttle cascano a terra come se rispondessero a una gravità di tipo "terrestre".
6) I propulsori emanano pennacchi di fuoco nel vuoto.
7) Due shuttle partono insieme. La NASA ha un solo centro di controllo.
8) Gli astronauti salgono sulla navicella senza aver indossato i caschi prima. Nessuno muore di embolia.
9) Le astronavi sfruttano la fionda lunare accelerando fino a 11G per poi stabilizzarsi a 9,5 G per tot minuti. Stranamente non hanno raggiunto la velocità della luce.
10) Sull'asteroide si vede un prato e segni d'erosione idrica. (vabbè, vsto il tenore generale sono errori irrisori)
11) Raggiunta la MIR, gli shuttle (sulla MIR c'era un solo portello) si riforniscono di ossigeno liquido (? che cazzo è, l'AGIP?). Evidentemente avevano già dietro tutto l'idrogeno liquido per ossidare il quale serve l'ossigeno...
12) Una bombetta di pochi megatoni infissa a 240 metri di profondità spacca in due un asteroide grande quanto il Texas, smantellando, oltretutto, ogni detrito dell'esplosione. Per inciso, per spaccare in due un asteroide di circa 2000 km di diametro (3/5 della luna), servirebbe una bomba centinaia di volte più forte di tutte quelle attualmente esistenti... MESSE INSIEME
12 bis) Un asteroide così grande sarebbe visibile a occhio nudo diversi mesi prima dell'impatto. Astronomi distratti?
13) Alla fine del film, il cosmonauta russo cammina allegramente come gli altri... Non dico che sarebbe dovuto impazzire... anzi sì... ma comunque, arrivato sulla terra, non sarebbe stato in grado di reggersi in piedi. Ah, la maggior parte dei tizi che salvano la terra in cambio dell'esenzione dalle tasse e altre minchiate, fino a pochi giorni prima erano dei cazzoni qualunque, con buona pace di quelli che sbarellano nello spazio pur dopo dieci anni di addestramento. Vabbè dato il tenore è perdonabile anche questo.
14) Gli indiani Sikh (induisti) pregano davanti al Taj Mahal (musulmano)... Volemose bene!
15) Che cazzo ci fa un mitragliatore su un veicolo di esplorazione spaziale? Paura di Alien?
16) Una persona cade da un grattacielo su un taxi. il taxi esplode.
17) Lo shuttle, un po' come i Transformers, ha il carrello che sull'asteroide ha i pattini e sulla Terra le ruote.
18) devo continuare?

ATTENZIONE: le righe precedenti contenevano SPOILERS. Se non avete ancora visto il film in questione non fatelo e ringraziatemi. Per le tette di Liv Tyler c'è google. Per tutto il resto c'è il TG2

si ma bruce willis ha vinto.

fossi in te aggiungerei:

si sono dimenticati di disttruggere tokyo.




(solo chi ha seguito le serie di robottoni giappo capisce sta battuta)

Meglio guardare i Tg regionali và.

Dire che i fisici teorizzano l'esistenza dell'antimateria solo per giustificare i loro calcoli e buttare tutta la questione sul ridicolo in questo modo mi sembra un po' esagerato...
Inoltre esiste una bella differenza tra un'ipotesi e una "cazzata buttata li tanto per giustificare qualcosa" ne passa. Gli scienziati fanno ipotesi che per essere tali si basano su conoscenze pregresse per poi appunto ipotizzare qualcosa, che se non confermato fa decadere l'intera ipotesi. Non spariamo merda aggratis su gente che si fa il mazzo per cercare di scoprire qualcosa che potrebbe essere importante.
Per quanto riguarda il pericolo dell'LHC e della presunta creazione di buchi neri incontrollati, fini del mondo vicine e cazzate varie, sappiate che l'energia sviluppata dall'LHC a pieno regime (cosa che non è ancora avvenuta, erano solo prove quelle di Settembre di un anno fa) è inferiore all'energia prodotta dal volo di una zanzara: l'unica differenza è che questi milioni di eV sono concentrati su un solo protone invece che su un essere "gigantesco" come una zanzara.
La gente, come ha detto qualcuno prima di me, quando non conosce qualcosa si fa influenzare da chi ha una miglior parlantina, poco conta se siano enormi cazzate.
Tutto questo detto da una persona estremamente di parte, che tra 1 mese andrà alla facoltà di Fisica e che vorrebbe fare il ricercatore tra qualche anno.

Nii ha scritto:Meglio guardare i Tg regionali và.

o ascoltare il giornale radio

endymion ha scritto: Ma non puoi addentrarti in queste materie e farne una versione troppo "ad usum delphini". La cultura per le masse è un'idiozia diceva Gaber e credo che avesse ragione. O la dici tutta e la capiscono in pochi (e magari ti copiano i brevetti, perchè c'è sempre anche quel discorso di mezzo) o dai così pochi elementi che anche se tutti capiscono, non ne hanno appreso in realtà niente, magari dimenticandosi tutto 2 minuti.

NO! se devi comunicare comunica le cose corrette. punto.
cazzo stiamo parlando di giornalisti, almeno in teoria, non di barzellettieri.

endymion ha scritto:Sul discorso della materia oscura non mi pare che quanto detto da Red e da Lugh sia molto diverso. Chiamarla ipotesi o "cosa che fa tornare i conti" non è sostanzialmente la stessa cosa?

e invece e` diverso, per via del modo.
come ha detto giustamente agony messa nel modo di red sembra una cosa campata in aria alla cazzo di cane, quando cosi` non e`.

endymion ha scritto:Certe volte mi sembra che l'ambiente scientifico tenda a trincerarsi troppo dietro tecniche markettare di successo a tutti i costi.

non e` una questioe di "tecniche markettare", lo sarebbe se fosse un solo gruppo di ricercatori ad affermarlo.
qui stiamo parlando del consenso di maggioranza della comunita`, e vi posso assicurare per esperienza diretta che nel processo di review non si risparmiano colpi.

endymion ha scritto:C'è qualcosa che non si sa. [etc etc etc]

aiuto rimetti i remi in acqua e rema verso l'in-topic grazie..

Highelf ha scritto:Ok, Lugh, ma i fisici chiamano materia oscura quello che i cristiani chiamano dio...

ma anche no

Highelf ha scritto:E comunque, stiamo parlando pur sempre del TG2 che un paio di settimane fa mi fece venire la nausea paventando per il 2012 la "veridicità di film catastrofici come Armageddon" (non trovo su youtube il video), film con una lista di bloopers più lunga del copione.

lista divertente totalmente OT ma divertente

Agony is my Name ha scritto:Dire che i fisici teorizzano l'esistenza dell'antimateria solo per giustificare i loro calcoli e buttare tutta la questione sul ridicolo in questo modo mi sembra un po' esagerato...
Inoltre esiste una bella differenza tra un'ipotesi e una "cazzata buttata li tanto per giustificare qualcosa" ne passa. Gli scienziati fanno ipotesi che per essere tali si basano su conoscenze pregresse per poi appunto ipotizzare qualcosa, che se non confermato fa decadere l'intera ipotesi. Non spariamo merda aggratis su gente che si fa il mazzo per cercare di scoprire qualcosa che potrebbe essere importante.

Ecco m'hai preceduto mi permetto di contraddirti solo su un punto, la sola assenza di conferme in generale non fa decadere l'ipotesi, che rimane tale fin quando la sperimentazione non la contraddice o fin quando non viene dimostrata un'ipotesi concorrente.

in generale quello che si cerca di dire e` che la ricerca non si fa cosi` alla cazzo di cane, non e` che uno si sveglia la mattina e dice "che m'invento per giustificare sta cazzata?".
cioe` magari qualcuno lo fa anche, ma state tranquilli che la comunita` lo sega tempo due.. se questa teoria e` la piu` comunemente accettata vuol dire che e` la teoria piu` probabile tra quelle proposte.

poi sinceramente io non sono un fisico e ste cose le conosco solo da "appassionato di scienza", pero` se evitate di ridicolizzare il processo scientifico ve ne saro` grato come ricercatore e come persona, grazie

Già che c'erano potevano mandare in onda qualche spezzone di Half Life a caso...