Da Libero news:

Ci risiamo. Luttazzi è stato censurato di nuovo. La7, che tanto aveva brigato per riportare il comico in tv, ora ha deciso di sospendere il programma. Motivo: ha osato insultare Giuliano Ferrara, pilastro della rete. Una scusa bella e buona per tappargli la bocca? Il dubbio viene. La puntata sotto accusa è quella di sabato scorso e la battuta incriminata è la seguente, che vi proponiamo senza omissioni: «Dopo 4 anni guerra in Iraq, 3.900 soldati americani morti, 85mila civili iracheni ammazzati e tutti gli italiani morti sul campo anche per colpa di Berlusconi, Berlusconi ha avuto il coraggio di dire che lui in fondo era contrario alla guerra in Iraq. Come si fa a sopportare una cosa del genere? Io ho un mio sistema: penso a Giuliano Ferrara immerso in una vasca da bagno con Berlusconi e Dell'Utri che gli pisciano addosso, Previti che gli caca in bocca e la Santanchè in completo sadomaso che li frusta tutti».

Dopo una settimana di riflessione, proprio oggi che lo show doveva andare in onda, arriva l'inaspettato verdetto: La direzione de La7 ha deciso di sospendere la messa in onda dello spettacolo di satira Decameron, di cui è protagonista Daniele Luttazzi. «Con Daniele Luttazzi - si legge nella nota dell'emittente tv - è stato stipulato un contratto che garantiva la sua più totale libertà creativa, come dimostrato dalle puntate fin qui andate in onda. Di questa libertà era necessario fare un uso responsabile, cosa che non è avvenuta. Infatti nella puntata di sabato scorso, replicata giovedì, Daniele Luttazzi ha gravemente insultato e offeso Giuliano Ferrara, che con la stessa La7 collabora da anni come coconduttore di 8 e mezzo. Le espressioni usate sono palesemente in contrasto con la satira, e si configurano come una provocazione alla dignità e all'onore personale di un nostro collaboratore. La7 si riserva anche di considerare la questione sotto il profilo legale per i possibili danni di immagine, trattandosi di una emittente fondata sul binomio inscindibile di libertà e responsabilità verso le persone così come verso il pubblico».

Insomma, messi sulla bilancia, pesa di più Ferrara di Luttazzi. Si tiene il primo e si manda via il secondo, che in queste poche settimane di tv era riuscito a essere impietoso e tagliente con tutti, governo e opposizione, colleghi e giornalisti, Prodi e Berlusconi. Ora la sua voce e le sue critiche torneranno a mancare. La trovi una decisione giusta? Dì la tua. (Libero News)

Ferrara è un pallone gonfiato a merda.

Luttazzi andava bene a Mai dire Goal, per il resto esagera senza senso

Moltissime cose potrebbe risparmiarsele...

guarda non ho mai visto decameron quindi non posso giudicare ma all'epoca del suo allontanamento dalla rai avevo per caso visto proprio la parte incriminata...
in quella puntata (che tra l'altro si svolgeva a due giorni dalle elezioni) era ospite uno scrittore che presentava un suo libro nel quale accusava berlusconi praticamente di tutto. ammettiamo anche che le sue accuse fossero tutte fondate (cosa che non credo sinceramente), non vedo come si possa parlare di censura visto che c'è una legge che proibisce in periodo elettorale certi atteggiamenti e nemmeno di satira visto che non basta che il conduttore rida all'affermazione "berlusconi è un mafioso" per poterla definire tale.
ribadisco che non ho mai visto decameron e quindi non posso giudicare ma penso che se luttazzi ha esagerato una volta è possibile che lo abbia fatto ancora.

Luttazzi che esagera?

Ma che in mondo vivete ragazzi?

Siete talmente abituati al clima di controllo e sottomissione dei giornali che vige in Italia da non poter nemmeno apprezzare le poche persone che escono da questi schemi? Ci stiamo acclimatando alla merda?

Comunque a Satyricon Luttazzi aveva intervistato Travaglio che aveva parlato di un suo libro in uscita. Si trattava di un'intervista ben poco comica. Si trattava di informazione. Travaglio ha semplicemente informato il pubblico di fatti oggettivi, ed è per questo che Luttazzi vinse la causa contro Berlusconi che seguì all'intervista ed alla epurazione.

Emperor Malach ha scritto:
Comunque a Satyricon Luttazzi aveva intervistato Travaglio che aveva parlato di un suo libro in uscita. Si trattava di un'intervista ben poco comica. Si trattava di informazione. Travaglio ha semplicemente informato il pubblico di fatti oggettivi, ed è per questo che Luttazzi vinse la causa contro Berlusconi che seguì all'intervista ed alla epurazione.

in periodo elettorale c'era una legge che lo proibiva e quando è stato allontanato si è parlato di "censura alla satira di stampo fascista" e lì di satira non c'era nulla.
clima di controllo? per quel che mi riguarda certe regole vanno rispettate e visto che non le considero troppo rigide ritengo che chi sgarra debba pagare

Ferox ha scritto:

Emperor Malach ha scritto:
Comunque a Satyricon Luttazzi aveva intervistato Travaglio che aveva parlato di un suo libro in uscita. Si trattava di un'intervista ben poco comica. Si trattava di informazione. Travaglio ha semplicemente informato il pubblico di fatti oggettivi, ed è per questo che Luttazzi vinse la causa contro Berlusconi che seguì all'intervista ed alla epurazione.

in periodo elettorale c'era una legge che lo proibiva e quando è stato allontanato si è parlato di "censura alla satira di stampo fascista" e lì di satira non c'era nulla.
clima di controllo? per quel che mi riguarda certe regole vanno rispettate e visto che non le considero troppo rigide ritengo che chi sgarra debba pagare

Si sarà parlato di quel che si vuole, io invece mi riferisco a fatti un po' più importanti, cioè il processo

Vuoi sapere a che posto è nella graduatoria mondiale l'italia per libertà di stampa e di espressione?

Emperor Malach ha scritto:
Si sarà parlato di quel che si vuole, io invece mi riferisco a fatti un po' più importanti, cioè il processo

Vuoi sapere a che posto è nella graduatoria mondiale l'italia per libertà di stampa e di espressione?

per quel che riguarda il processo bisognerebbe leggere attentamente le motivazioni della sentenza per poterci capire qualcosa.
per quel che riguarda libertà di stampa e di espressione io sto parlando di un fatto preciso e non di una situazione generale e in quel caso luttazzi ha esagerato

Luttazzi esagera. La satira deve esagerare. Una satira inibita, censurata e autocensurata non fa ridere.

E poi Ferrara anche lui... mangiare la merda in televisione

Ferox ha scritto:

Emperor Malach ha scritto:
Si sarà parlato di quel che si vuole, io invece mi riferisco a fatti un po' più importanti, cioè il processo

Vuoi sapere a che posto è nella graduatoria mondiale l'italia per libertà di stampa e di espressione?

per quel che riguarda il processo bisognerebbe leggere attentamente le motivazioni della sentenza per poterci capire qualcosa.
per quel che riguarda libertà di stampa e di espressione io sto parlando di un fatto preciso e non di una situazione generale e in quel caso luttazzi ha esagerato

Tu hai detto che ci sono regole non rigide e che vanno rispettate e io ti dico che se per te son poco rigide è perchè ci sei abituato ormai, ma per chi ci guarda sono ridicole, soprattutto per l'Europa (siamo all'ultimo posto nel nostro continente)

La motivazione della sentenza, vado a memoria ma credo di essere abbastanza preciso, è che Travaglio ha semplicemente riportato fatti di dominio pubblico, ha fatto solo informazione, e nemmeno ci avevano ricamato eccessivamente sopra eh, si poteva ovviamente capire il messaggio "Berlusconi merda" ma lui ha semplicemente riportato che aveva avuto collusioni documentate con il mondo della mafia

[Aenima] ha scritto:Luttazzi esagera. La satira deve esagerare. Una satira inibita, censurata e autocensurata non fa ridere.

E poi Ferrara anche lui... mangiare la merda in televisione

il problema è quando si maschera un'attacco personale con la satira... secondo me non tutto dev'essere permesso (ripeto che non mi sto riferendo al programma attuale di luttazzi che non ho mai visto ma che è un discorso generale)

Ferox ha scritto:

[Aenima] ha scritto:Luttazzi esagera. La satira deve esagerare. Una satira inibita, censurata e autocensurata non fa ridere.

E poi Ferrara anche lui... mangiare la merda in televisione

il problema è quando si maschera un'attacco personale con la satira... secondo me non tutto dev'essere permesso (ripeto che non mi sto riferendo al programma attuale di luttazzi che non ho mai visto ma che è un discorso generale)

Un attacco personale?

Dimmi come fai dire che si tratta di un attacco personale e non di satira. E soprattutto verso chi.

Emperor Malach ha scritto:
Tu hai detto che ci sono regole non rigide e che vanno rispettate e io ti dico che se per te son poco rigide è perchè ci sei abituato ormai, ma per chi ci guarda sono ridicole, soprattutto per l'Europa (siamo all'ultimo posto nel nostro continente)

La motivazione della sentenza, vado a memoria ma credo di essere abbastanza preciso, è che Travaglio ha semplicemente riportato fatti di dominio pubblico, ha fatto solo informazione, e nemmeno ci avevano ricamato eccessivamente sopra eh, si poteva ovviamente capire il messaggio "Berlusconi merda" ma lui ha semplicemente riportato che aveva avuto collusioni documentate con il mondo della mafia

io ricordo in modo estremamente chiaro l'affermazione di luttazzi "ma allora secondo lei berlusconi è colluso con la mafia" e la risposta di travaglio "ma berlusconi è un mafioso" seguita dalla risata del comico.
lo ricordo perchè a due giorni dalle elezioni mi ero detto "qua succederà qualcosa".... riportare fatti provati e definire mafioso un candidato al governo senza che questi sia mai stato giudicato colpevole sono due cose diverse

Ferox ha scritto:il problema è quando si maschera un'attacco personale con la satira... secondo me non tutto dev'essere permesso (ripeto che non mi sto riferendo al programma attuale di luttazzi che non ho mai visto ma che è un discorso generale)

metto in grassetto la parte che evidentemente ti è sfuggita malach

Guarda ora mi leggo tutta la sentenza così ti rispondo precisamente sulla questione.

In generale lasciati dire che se pensi che quelle affermazioni meritassero censura e attenzione processuale sei decisamente abituato alla situazione italiana di poca libertà di espressione e parola.

Emperor Malach ha scritto:Guarda ora mi leggo tutta la sentenza così ti rispondo precisamente sulla questione.

In generale lasciati dire che se pensi che quelle affermazioni meritassero censura e attenzione processuale sei decisamente abituato alla situazione italiana di poca libertà di espressione e parola.

io penso che ci fosse una legge (secondo me giusta) che proibisse dette affermazioni in QUEL PARTICOLARE MOMENTO e che luttazzi abbia deliberatamente ignorato tale fatto.
la stessa intervista la settimana dopo sarebbe stata tutt'altra cosa ma lo scopo di luttazzi era evidentemente un altro.

EDIT : metti magari il link alla sentenza che quando ho tempo ci do un occhio anch'io

Ferox ha scritto:

Emperor Malach ha scritto:Guarda ora mi leggo tutta la sentenza così ti rispondo precisamente sulla questione.

In generale lasciati dire che se pensi che quelle affermazioni meritassero censura e attenzione processuale sei decisamente abituato alla situazione italiana di poca libertà di espressione e parola.

io penso che ci fosse una legge (secondo me giusta) che proibisse dette affermazioni in QUEL PARTICOLARE MOMENTO e che luttazzi abbia deliberatamente ignorato tale fatto.
la stessa intervista la settimana dopo sarebbe stata tutt'altra cosa ma lo scopo di luttazzi era evidentemente un altro.

EDIT : metti magari il link alla sentenza che quando ho tempo ci do un occhio anch'io

Indipendentemente dallo scopo (l'informazione mi sembra uno scopo nobile e la satira ne è "ancella") e dal momento Luttazzi e Travaglio dovrebbero essere liberi di dire ciò che volevano sia perchè si trattava da un lato di un programma satirico (anche se di satirico in quel momento ci fu ben poco) sia perchè si stava facendo informazione (e tra l'altro semplicemente chiaccherando al riguardo di un libro già uscito di Travaglio... in libreria sì e in tv no?). Infatti la corte ha stabilità che quell'intervista è "politicamente corretta" e non costituiva nessun reato e potrebbe riandare in onda in qualsiasi momento.

Precisamente si dice
che le battute di Luttazzi erano lecita all'interno della sfera del comico e non diffamatorie
che Travaglio non abbia inteso di voler accusare Berlusconi di essere un subdolo con "biechi interessi privati, illeciti societari e collusioni con la mafia"
che "l'opinione critica di Travaglio è risultata ancorata a fatti veri e di sicuro interesse per l'opinione pubblica"
e insomma che varie accuse di Berlusconi su presunte affermazioni di Travaglio erano false

http://www.altraofficina.it/fuoritempo/Doc_Sentenza.pdf

La sentenza

Emperor Malach ha scritto:Comunque a Satyricon Luttazzi aveva intervistato Travaglio che aveva parlato di un suo libro in uscita. Si trattava di un'intervista ben poco comica. Si trattava di informazione. Travaglio ha semplicemente informato il pubblico di fatti oggettivi, ed è per questo che Luttazzi vinse la causa contro Berlusconi che seguì all'intervista ed alla epurazione.

u gesu, ho avuto occasione di conoscerlo quando andavo a scuola, fu invitato a tenere una conferenza sulla comunicazione...

mai vista una persona più noiosa e rosicona di lui, non c'era NULLA che gli andasse bene, era la fonte superiore di sapere, una prof ha osato citare un articolo dove veniva criticato e l'ha mandata "gentilmente" affanculo.

Fortuna che dopo di lui c'era Oreglio

Luttazzi è stato censurato perché diceva cose che sono verità processuale, quindi che la gente ha diritto di sapere. Siccome sia lui che Travaglio sono giornalisti (e certo più di Ferrara) stavano facendo legittimamente informazione, come la sentenza ha poi confermato.

Impedire a dei giornalisti di informare la gente su fatti veri non è bello