mah, sono rimasto ai tempi in cui luttazzi era solo un comico....

MrFrag ha scritto:mah, sono rimasto ai tempi in cui luttazzi era solo un comico....

Sei rimasto indietro è iscritto all'ordine, non lo dico così per sparare

Ormai di giornalisti ne abbiamo così pochi che uno in più potrebbe fare la differenza... dov'è che si parlava di poca informazione?

MrFrag ha scritto:

Emperor Malach ha scritto:Comunque a Satyricon Luttazzi aveva intervistato Travaglio che aveva parlato di un suo libro in uscita. Si trattava di un'intervista ben poco comica. Si trattava di informazione. Travaglio ha semplicemente informato il pubblico di fatti oggettivi, ed è per questo che Luttazzi vinse la causa contro Berlusconi che seguì all'intervista ed alla epurazione.

u gesu, ho avuto occasione di conoscerlo quando andavo a scuola, fu invitato a tenere una conferenza sulla comunicazione...

mai vista una persona più noiosa e rosicona di lui, non c'era NULLA che gli andasse bene, era la fonte superiore di sapere, una prof ha osato citare un articolo dove veniva criticato e l'ha mandata "gentilmente" affanculo.

Fortuna che dopo di lui c'era Oreglio

Magari era una giornata no magari è un bastardone di suo

grazie per il link... ho letto velocemente perchè sono di corsa ma ci darò un'occhiata più approfondita appena possibile.
per quel che ho letto il mio dubbio circa la sentenza si è rivelato fondato:
qua si parla di una causa civile per diffamazione tra berlusconi e luttazzi/travaglio/etc.... non ho mai detto che tale libro e detta intervista dovessero essere censurati ma solo che c'era (e se non sbaglio c'è ancora) una legge che regolamenta in modo strettissimo gli interventi di politici (e riguardo ai politici) in campagna elettorale.
come ho già detto la stessa intervista proposta la settimana successiva sarebbe stata lecita (ancorchè di cattivo gusto secondo me). il fatto che luttazzi l'abbia proposta a due giorni dalle elezioni e per di più su una rete pubblica (che pago quindi anch'io) fregandosene di regole che ritengo fondamentalmente corrette mi fa ritenere il suo allontanamento un'azione corretta.

Ma non pensi che se avessero realmente infranto delle regole questo sarebbe stato un punto fondamentale dell'accusa di Berlusconi e sarebbe sicuramente stato preso in esame dalla corte?

Comunque se preferisci seguire programmi inutilmente sottomessi e vuoti di contenuti pagandoli, fai pure mi dispiace per te

Perché doveva essere di cattivo gusto dire dei fatti provati?

Comunque la norma a cui ti riferisci, Ferox, ovvero la "par condicio" (legge n°28 del 2000), dice che i mezzi di informazione devono dare pari tempo, spazio e attenzione alla propaganda politica di tutti i partiti; non impedisce a un giornalista di parlare di cronaca giudiziaria.

Emperor Malach ha scritto:Ma non pensi che se avessero realmente infranto delle regole questo sarebbe stato un punto fondamentale dell'accusa di Berlusconi e sarebbe sicuramente stato preso in esame dalla corte?

Comunque se preferisci seguire programmi inutilmente sottomessi e vuoti di contenuti pagandoli, fai pure mi dispiace per te

ma quello era un processo per diffamazione e le accuse si basavano su quello che era stato detto, non era quella la sede in cui si doveva parlare di "par condicio".
se non sbaglio è il garante per le telecomunicazioni che se ne occupa....
comunque sia libertà di pensiero e di espressione ok, giungla mediatica in cui chiunque può dire quello che vuole a proposito di chi vuole quando vuole no grazie (anche perchè altrimenti berlusconi potrebbe apparire ogni 5 minuti sulle sue reti e la "par condicio" infranta da luttazzi era stata creata proprio per evitare questo)

Red ha scritto:Perché doveva essere di cattivo gusto dire dei fatti provati?

Comunque la norma a cui ti riferisci, Ferox, ovvero la "par condicio" (legge n°28 del 2000), dice che i mezzi di informazione devono dare pari tempo, spazio e attenzione alla propaganda politica di tutti i partiti; non impedisce a un giornalista di parlare di cronaca giudiziaria.

cattivo gusto perchè non amo i linciaggi senza contraddittorio.
la par condicio dice anche che negli ultimi giorni di campagna elettorale ai politici e è vietato apparire e parlare in televisione (e vale anche per i giornalisti che hanno regole severissime quando parlano di politica per evitare che il voto venga influenzato all'ultimo)

ah vabbè ma se l'autore era Travaglio allora siamo a posto...
quest'uomo viene accusato dai sinistrorsi di essere di destra e dai destrorsi di essere di sinistra...
era l'uomo giusto da intervistare...
cmq basterebbe vedere la tv francese/inglese/americana (eh si americana) per vedere come i"comici" distruggono i politici e nessuno gli dice niente...

Ferox ha scritto:

Emperor Malach ha scritto:Ma non pensi che se avessero realmente infranto delle regole questo sarebbe stato un punto fondamentale dell'accusa di Berlusconi e sarebbe sicuramente stato preso in esame dalla corte?

Comunque se preferisci seguire programmi inutilmente sottomessi e vuoti di contenuti pagandoli, fai pure mi dispiace per te

ma quello era un processo per diffamazione e le accuse si basavano su quello che era stato detto, non era quella la sede in cui si doveva parlare di "par condicio".
se non sbaglio è il garante per le telecomunicazioni che se ne occupa....
comunque sia libertà di pensiero e di espressione ok, giungla mediatica in cui chiunque può dire quello che vuole a proposito di chi vuole quando vuole no grazie (anche perchè altrimenti berlusconi potrebbe apparire ogni 5 minuti sulle sue reti e la "par condicio" infranta da luttazzi era stata creata proprio per evitare questo)

cioè cazzo i politici compaiono ogni due minuti in televisione per dare dati sbagliati e fare affermazioni insulse e viene ritenuto più grave il fatto che un giornalista ed un comico abbiano dato informazioni VERITIERE?

E comunque il contradditorio pubblico non c'è mai stato nonostante Luttazzi abbia sempre invitato vari politici a prenderne parte ma secondo te ci vanno a farsi mettere con le spalle al muro?

Isa ha scritto:ah vabbè ma se l'autore era Travaglio allora siamo a posto...
quest'uomo viene accusato dai sinistrorsi di essere di destra e dai destrorsi di essere di sinistra...
era l'uomo giusto da intervistare...
cmq basterebbe vedere la tv francese/inglese/americana (eh si americana) per vedere come i"comici" distruggono i politici e nessuno gli dice niente...

Travaglio è solo uno che dice senza peli sulla lingua ciò che scopre, e per questo ha tutta la mia stima.

Emperor Malach ha scritto:cioè cazzo i politici compaiono ogni due minuti in televisione per dare dati sbagliati e fare affermazioni insulse e viene ritenuto più grave il fatto che un giornalista ed un comico abbiano dato informazioni VERITIERE?

era solo il momento quello sbagliato

Ferox ha scritto:

Emperor Malach ha scritto:cioè cazzo i politici compaiono ogni due minuti in televisione per dare dati sbagliati e fare affermazioni insulse e viene ritenuto più grave il fatto che un giornalista ed un comico abbiano dato informazioni VERITIERE?

era solo il momento quello sbagliato

Ogni momento andava bene, ma al di là delle cazzate sulla correttezza politica, quello andava benissimo... è ora che la gente sappia un minimo chi sta votando.

Non mi va di leggere tutto quello che avete scritto, dico solo un paio di cazzate:

La satira non è quella che fa striscia la notizia.
Il vero Luttazzi non è quello di Mai dire Gol.
Luttazzi era stato accusato dopo aver intervistato Travaglio. Luttazzi ha vinto la causa. Luttazzi non può intervistare Travaglio su fatti realmente accaduti in campagna elettorale?
Luttazzi è palesemente di parte, ma fa satira su tutto e tutti.
Guardando Luttazzi non sono diventato comunista, non ho votato e non voterò Prodi. Ma voglio Luttazzi in televisione.

[Aenima] ha scritto:Non mi va di leggere tutto quello che avete scritto,. Luttazzi ha vinto la causa.

ti consiglio di leggere quello che abbiamo scritto.

@malach il momento conta eccome, se non contasse luttazzi l'intervista l'avrebbe fatta la settimana prima o quella dopo

Ferox ha scritto:

[Aenima] ha scritto:Non mi va di leggere tutto quello che avete scritto,. Luttazzi ha vinto la causa.

@malach il momento conta eccome, se non contasse luttazzi l'intervista l'avrebbe fatta la settimana prima o quella dopo

Sì vabbeh

A parte che non credo l'abbia inserita in quel momento con gli intenti che immagini
comunque poteva farlo e ha fatto benissimo a farlo

Il tribunale ordinario di Roma:

Respinge le domande di risarcimento danni [...]

Condanna l'On. Silvio Berlusconi a rifondere in favore di M. Travaglio, D. Fabbri [...] le spese di giudizio.

Appunto quello che ha appena detto Malach

Emperor Malach ha scritto:
Sì vabbeh

A parte che non credo l'abbia inserita in quel momento con gli intenti che immagini
comunque poteva farlo e ha fatto benissimo a farlo

e invece no, quel giorno non poteva farlo per la legge sulla "par condicio" e facendolo si è esposto alle conseguenze che conosceva benissimo. l'epurazione se l'è cercata lui

Ferox ha scritto:

Emperor Malach ha scritto:
Sì vabbeh

A parte che non credo l'abbia inserita in quel momento con gli intenti che immagini
comunque poteva farlo e ha fatto benissimo a farlo

e invece no, quel giorno non poteva farlo per la legge sulla "par condicio" e facendolo si è esposto alle conseguenze che conosceva benissimo. l'epurazione se l'è cercata lui

...Tale opinione critica per Travaglio è risultata ancora a fatti veri di sicuro interesse per l'opinione pubblica ed è stata espressa con modalità di per sè non offensive

E' stata informazione, ne satira ne diffamazione

[Aenima] ha scritto:Il tribunale ordinario di Roma:

Respinge le domande di risarcimento danni [...]

Condanna l'On. Silvio Berlusconi a rifondere in favore di M. Travaglio, D. Fabbri [...] le spese di giudizio.

Appunto quello che ha appena detto Malach

è la sentenza rispetto alla denuncia per diffamazione di berlusconi nei confronti di luttazzi e soci, non c'entra niente col discorso che si stava facendo (ripeto per l'ennesima volta: a due giorni dal voto luttazzi non poteva affrontare determinati argomenti ed è questo che gli è costato la cacciata dalla rai. fosse stata fatta la settimana successiva la denuncia per diffamazione sarebbe probabilmente arrivata lo stesso ma non avrebbe infranto alcuna legge)