ripeto che l'impressione che da l'articolo postato da isa è più da "molestia sessuale" che da stupro secondo me...
suppongo però che se dei giudici lo hanno giudicato tale ci siano dei motivi validi non specificati in quell'articolo

Un brutto inizio
La sorveglianza in sede pubblica ok, ma nella sfera privata...

questo vorrebbe dire che non posso andare in giro nuda per casa quando sono sola?
mi hanno appena tolto una delle maggiori libertà

Isa ha scritto:questo vorrebbe dire che non posso andare in giro nuda per casa quando sono sola?
mi hanno appena tolto una delle maggiori libertà

Infatti, è quello che faccio anche io

Maestro ha scritto:

Isa ha scritto:questo vorrebbe dire che non posso andare in giro nuda per casa quando sono sola?
mi hanno appena tolto una delle maggiori libertà

Infatti, è quello che faccio anche io

promemoria: io e te non si virà mai assieme o in due case vicine

Isa ha scritto:

Maestro ha scritto:

Isa ha scritto:questo vorrebbe dire che non posso andare in giro nuda per casa quando sono sola?
mi hanno appena tolto una delle maggiori libertà

Infatti, è quello che faccio anche io

promemoria: io e te non si virà mai assieme o in due case vicine

Per la prima, non credo sia il caso
Per la seconda, ovviamente non sto ignudo alla finestra (semi-cit.)

Isa ha scritto:questo vorrebbe dire che non posso andare in giro nuda per casa quando sono sola?
mi hanno appena tolto una delle maggiori libertà

ma da quello che dice la sentenza le riprese sono lecite in "aree di pubblico utilizzo che non ricadano nella sfera di privata dimora".... in casa mica ti possono filmare

Ferox ha scritto:

Isa ha scritto:questo vorrebbe dire che non posso andare in giro nuda per casa quando sono sola?
mi hanno appena tolto una delle maggiori libertà

ma da quello che dice la sentenza le riprese sono lecite in "aree di pubblico utilizzo che non ricadano nella sfera di privata dimora".... in casa mica ti possono filmare

si lo so...volevo esagerare

penso voglia dire che da fuori casa puoi filmare, ma non da dentro.
stupidissimo, perchè la gente non si fa i cazzi propri?

domanda antica.

Alla gente questi famosi cazzi propri fanno schifo...

Something Wild ha scritto:Alla gente questi famosi cazzi propri fanno schifo...

Beh, io non apprezzo le nerchie...

da quello che si legge è lecito filmare i comportamenti scorretti di un vicino per fornire delle prove... se un vicino con questi comportamenti mi disturba o mi crea problemi sono anche cazzi miei (e comunque si possono filmare solo i luoghi "comuni" e non la sfera privata)

Ferox ha scritto:da quello che si legge è lecito filmare i comportamenti scorretti di un vicino per fornire delle prove... se un vicino con questi comportamenti mi disturba o mi crea problemi sono anche cazzi miei (e comunque si possono filmare solo i luoghi "comuni" e non la sfera privata)

Sisi, ovvio... Se il mio vicino bruciasse copertoni in giardino, avrei qualcosa da ridire...

CASSAZIONE: CARABINIERI NON POSSONO AVERE L'AMANTE
ROMA - I carabinieri, e in generale gli appartenenti alle forze armate, devono sempre tenere una "condotta esemplare" e non possono "arrecare disdoro" all'arma di appartenenza con relazioni extraconiugali.

Lo sottolinea la Cassazione nella sentenza 24414 della Prima Sezione Penale che ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione, per minaccia e ingiuria, inflitta dalla Corte militare di appello di Napoli a un appuntato dei carabinieri, Rosario B. sposato, che aveva reagito malamente al "richiamo legittimo e doveroso" del suo superiore che lo invitava a "troncare una tresca" con una donna anche lei coniugata. In primo grado, invece, l'appuntato era stato assolto in quanto l'alterco avuto con il luogotenente Nicolò C., che comandava la stazione dell'Arma di Capaccio, nella quale prestava servizio, era stato prosciolto, nell'aprile 2007, dal Tribunale militare di Napoli in quanto ad avviso dei giudici l'ingiuria e la minaccia proferita da Rosario era da ricondurre "a un contesto di relazioni private e personali, estranee al servizio". In pratica, per il Tribunale, il fatto che Rosario avesse un'amante non doveva interessare il suo 'capo'.

Sul ricorso del Pm, invece, la Corte d'appello aveva ribaltato il verdetto giudicando opportuno "il richiamo del superiore all'osservanza, da parte dell'appuntato, della fondamentale norma che prescrive al militare di tenere 'in ogni circostanza, condotta esemplare a salvaguardia del prestigio delle forze armate', prescritta dall'articolo 545 del Regolamento di disciplina militare". La relazione extraconiugale di Rosario, inoltre, era di "pubblico dominio e arrecava evidente disdoro all'Arma benemerita". Senza successo l'appuntato adulterino ha sostenuto in Cassazione che la sua vicenda aveva "natura privata" e non costituiva "violazione del regolamento militare". Ma la Suprema Corte gli ha risposto che il richiamo del sottotenente - affinché desse un taglio alla sua relazione - era "legittimo e doveroso" in nome del dovere di tenere una "condotta esemplare". Gli ermellini non mancano di rilevare che il "rapporto extraconiugale" ha senz'altro carattere privato mentre non è "estraneo al servizio" - prestato dal militare - "né il richiamo disciplinare cui il disdicevole contegno aveva dato luogo, né la illecita reazione dell'imputato, integrante l'insubordinazione". Al sottotenente, che gli chiedeva di troncare il legame, aveva risposto dandogli del ladro e dell'infame e facendo il gesto di rovesciargli addosso la scrivania.

Alla fine, per un militare non dovrebbe esserci distinzione tra vita privata e non. Sei un militare, cristo dio, mica un bidello.
Sono d'accordo con il titolo dell'articolo, non avevo voglia di leggere tutto.

Sono d'accordo anche io.. Devi aver rispetto della divisa che indossi quando fai certe cose.. Se vuoi farle, almeno falle di nascosto..

Non la capisco sta cosa...
Non riesco a trovare il nesso tra "problemi matrimoniali" e "onore dell'Arma".

Be, ha a che vedere con l'onore ed il decoro connessi ad attività (ed anzi uffici) di rilevante significato sociale. Ad esempio, teoricamente, secondo il codice deontologico, anche l'avvocato che non conduce una vita privata irreprensibile potrebbe essere soggetto a sanzioni disciplinari, in quanto getta disdoro sulla propria categoria professionale.

Sottolineo il "teoricamente", per fortuna

Leadingtherats ha scritto:Be, ha a che vedere con l'onore ed il decoro connessi ad attività (ed anzi uffici) di rilevante significato sociale. Ad esempio, teoricamente, secondo il codice deontologico, anche l'avvocato che non conduce una vita privata irreprensibile potrebbe essere soggetto a sanzioni disciplinari, in quanto getta disdoro sulla propria categoria professionale.

Sottolineo il "teoricamente", per fortuna

Sottolineiamo anche il "per fortuna"