il cielo della foto con le radici mi sembrava sovraesposto, no eh????
vabbè, la prox volta mi spieghi tutto a voce che si fa meglio

albertogo ha scritto:Ordunque...
1)

isjungfrun ha scritto:1) a quanto dice il maestro di fotografia di alberto, mai e poi mai fare la prospettiva centrale, eccola, eppure per me la foto è davvero bella

Per me qui l'obiettivo doveva spostarsi un pochino.. La prospettiva diagonale è sempre preferibile alla centrale..

isjungfrun ha scritto:2)soggetto. dove minchia è il soggetto qua? eppure è d'un evocativo allucinante....adoro questa foto

A me non comunica nulla..

isjungfrun ha scritto:3)orizzonte troppo alto??? a me paice lo stesso

Più che orizzonte alto non vedo il soggetto della foto.. Cosa fotografi??

Ma sai che proprio non ti capisco...
nella prima è bella proprio per la prospettiva prodonda e centrale, se la fai diagonale perde questa sensazione di cammino che da adesso.
nella seconda e nella terza il soggetto è il paesaggio intiero, non deve esserci per forza qualcosa in mezzo, è la calma, la tranquillità, la natura e il lento movimento delle nuvole che la fanno da padrone, sono evocative in se stesse.

Sephiroth ha scritto:
Ma sai che proprio non ti capisco...
nella prima è bella proprio per la prospettiva prodonda e centrale, se la fai diagonale perde questa sensazione di cammino che da adesso.
nella seconda e nella terza il soggetto è il paesaggio intiero, non deve esserci per forza qualcosa in mezzo, è la calma, la tranquillità, la natura e il lento movimento delle nuvole che la fanno da padrone, sono evocative in se stesse.

sinceramente sephi per certe cose non lo capisco neppure io
al che mi sono fatta l'idea che la fotografia sia una cosa troppo personale perche qualcuno te la insegni o ti dica come fare. ci sono delle regole è vero, ma per me sono importanti proprio quelle come si dice da noi tera-tera (terra-terra, cioe base)del tipo mettere a fuoco, fare foto con la giusta esposizione (anche se poi un esposizione "sbagliata" puo essere un mezzo espressivo)...ma in genere secondo me le foto devono essere armoniose, belle all'occhio....e queste secondo me sono bellissime, poco mi importa se non c'è soggetto, o prospettiva spostata, perhce sono belle le linee, i chiaroscuri, le ombre, i paesaggi..e soprattutto comunicano qualcosa, guardando quelle montagne nebbiose ti sembra di potertici perdere dentro, ecco.....

esatto! Tante volte ci sono dei bei paesaggi ceh però una volta fotografati non rendono come alla vista.
Invece quelle foto rendono benissimo le sensazioni che vogliono esprimere!

Anch'io sono d'accordo con seph

Personalmente credo che non esistano regole per una buona fotografia, o meglio, sono convinta che le eccezioni siano tante quante le regole. Io ad esempio mi cimento in fotografie sfuocate. Adoro la centralità (soprattutto della perspettiva) e la sottoesposizione.
Tutte queste cose sono segni, tipo lettere di un linguaggio, basta saperle mettere a servizio di un'idea, poi uno si puo' prendere la libertà di disporne come preferisce.

In più credo che in un paesaggio sia difficile trovare un soggetto centrale oltre al paesaggio stesso. Per riuscire una foto paesaggistica l'importante è situare le linee, inquadrare in modo che le linee creino una dinamica armoniosa e permettano all'occhio di vagare all'interno della fotografia in modo ordinato. E quella foto, là sopra, quella del mare, risponde a questi canoni.

***

albertogo ha scritto:3)
@chahut: meglio se ci tengono lontani ad un possibile meeting o passeremo il tempo a parlar di fotografia..

Concordo pienamente

Sephiroth ha scritto:Ma sai che proprio non ti capisco...
nella prima è bella proprio per la prospettiva prodonda e centrale, se la fai diagonale perde questa sensazione di cammino che da adesso.
nella seconda e nella terza il soggetto è il paesaggio intiero, non deve esserci per forza qualcosa in mezzo, è la calma, la tranquillità, la natura e il lento movimento delle nuvole che la fanno da padrone, sono evocative in se stesse.

A parte quella del ponte, al altre non mi danno l'idea di star lì.. Bo.. Non mi trasmettono nulla..

albertogo ha scritto:

Sephiroth ha scritto:Ma sai che proprio non ti capisco...
nella prima è bella proprio per la prospettiva prodonda e centrale, se la fai diagonale perde questa sensazione di cammino che da adesso.
nella seconda e nella terza il soggetto è il paesaggio intiero, non deve esserci per forza qualcosa in mezzo, è la calma, la tranquillità, la natura e il lento movimento delle nuvole che la fanno da padrone, sono evocative in se stesse.

A parte quella del ponte, al altre non mi danno l'idea di star lì.. Bo.. Non mi trasmettono nulla..

ma appunto!
questa è la riprova di quello che cercavo di dire....a te non comunicano niente, a noi tantissimo!!!!!
quindi una foto non è bella o brutta di per se, ma lo è a seconda della persona che la guarda...
a te puo comunicare qualcosa una foto ben fatta tecnicamente, a noi una che evoca una certa atmosfera!

isjungfrun ha scritto:

albertogo ha scritto:

Sephiroth ha scritto:Ma sai che proprio non ti capisco...
nella prima è bella proprio per la prospettiva prodonda e centrale, se la fai diagonale perde questa sensazione di cammino che da adesso.
nella seconda e nella terza il soggetto è il paesaggio intiero, non deve esserci per forza qualcosa in mezzo, è la calma, la tranquillità, la natura e il lento movimento delle nuvole che la fanno da padrone, sono evocative in se stesse.

A parte quella del ponte, al altre non mi danno l'idea di star lì.. Bo.. Non mi trasmettono nulla..

ma appunto!
questa è la riprova di quello che cercavo di dire....a te non comunicano niente, a noi tantissimo!!!!!
quindi una foto non è bella o brutta di per se, ma lo è a seconda della persona che la guarda...
a te puo comunicare qualcosa una foto ben fatta tecnicamente, a noi una che evoca una certa atmosfera!

Ok.. Ma non da l'idea della profondità.. Non so se mi spiego.. Non mi fa restare estasiato..

preferiresti un palo in mezzo almare? belloin primo piano?
Dai, rovinerebbe tutto!

Sephiroth ha scritto:preferiresti un palo in mezzo al mare? bello in primo piano?
Dai, rovinerebbe tutto!

Ma basta una cazzo di onda!!! Ma perchè dovete vedere le cose in modo tanto complicato???
E' molto più semplice di quel che sembra, ma va fatto con coscienza di quel che si fa!!!
Un'onda, un'alga, un... vortice!!! Una cazzo di cosa per dare i piani, per dar profondità alla foto, sennò non hai profondità!! Come fai un panorama senza profondità???

ma come non ha profondità????
non dirmi che quella della montagne non ha profondita?????
la profondità è data dall'evanescenza delle montagne man mano che sono piu lontane

isjungfrun ha scritto:ma come non ha profondità????
non dirmi che quella della montagne non ha profondita?????
la profondità è data dall'evanescenza delle montagne man mano che sono piu lontane

A me quella foto non mi da nulla, è un cncetto diverso.. Ogni foto è differente.. Non puoi parlarmi di mare e poi di montagna..

isjungfrun ha scritto:al che mi sono fatta l'idea che la fotografia sia una cosa troppo personale perche qualcuno te la insegni o ti dica come fare. ci sono delle regole è vero, ma per me sono importanti proprio quelle come si dice da noi tera-tera (terra-terra, cioe base)del tipo mettere a fuoco, fare foto con la giusta esposizione (anche se poi un esposizione "sbagliata" puo essere un mezzo espressivo)...ma in genere secondo me le foto devono essere armoniose, belle all'occhio....e queste secondo me sono bellissime, poco mi importa se non c'è soggetto, o prospettiva spostata, perhce sono belle le linee, i chiaroscuri, le ombre, i paesaggi..e soprattutto comunicano qualcosa, guardando quelle montagne nebbiose ti sembra di potertici perdere dentro, ecco.....

Quoto...

Something Wild ha scritto:

isjungfrun ha scritto:al che mi sono fatta l'idea che la fotografia sia una cosa troppo personale perche qualcuno te la insegni o ti dica come fare. ci sono delle regole è vero, ma per me sono importanti proprio quelle come si dice da noi tera-tera (terra-terra, cioe base)del tipo mettere a fuoco, fare foto con la giusta esposizione (anche se poi un esposizione "sbagliata" puo essere un mezzo espressivo)...ma in genere secondo me le foto devono essere armoniose, belle all'occhio....e queste secondo me sono bellissime, poco mi importa se non c'è soggetto, o prospettiva spostata, perhce sono belle le linee, i chiaroscuri, le ombre, i paesaggi..e soprattutto comunicano qualcosa, guardando quelle montagne nebbiose ti sembra di potertici perdere dentro, ecco.....

Quoto...

idem le parti in neretto!

albertogo ha scritto:

isjungfrun ha scritto:ma come non ha profondità????
non dirmi che quella della montagne non ha profondita?????
la profondità è data dall'evanescenza delle montagne man mano che sono piu lontane

A me quella foto non mi da nulla, è un cncetto diverso.. Ogni foto è differente.. Non puoi parlarmi di mare e poi di montagna..

ma infatti io non ho mai parlato di quella con il mare, facevo un discorso generale....
è sephi che ha citato quella del mare in particolare, io ho citato quella della montagne perche mi sembrava che la profondità ce l'avesse!

isjungfrun ha scritto:

albertogo ha scritto:

isjungfrun ha scritto:ma come non ha profondità????
non dirmi che quella della montagne non ha profondita?????
la profondità è data dall'evanescenza delle montagne man mano che sono piu lontane

A me quella foto non mi da nulla, è un cncetto diverso.. Ogni foto è differente.. Non puoi parlarmi di mare e poi di montagna..

ma infatti io non ho mai parlato di quella con il mare, facevo un discorso generale....
è sephi che ha citato quella del mare in particolare, io ho citato quella della montagne perche mi sembrava che la profondità ce l'avesse!

Ma se lui mi chiede del mare, rispondo sul mare, te mi dici della montagna è un'altra cosa..

neppure quella delle montagne ti piace???

isjungfrun ha scritto:neppure quella delle montagne ti piace???

Non ho detto che non mi piace..
Ho detto che non mi da qualcosa.. Non mi fa restare così:

cosi non mi fa restare neppure a me... è bella ma non sensazionale...
cmq resta una bella foto a mio gusto!