Hello Zamy ha scritto:Mmm mi sembra una cosa troppo, come dire, artefatta

però i risultati son belli

certo che dall'altro canto, la foto originale in pratica non esiste....

isjungfrun ha scritto:

Hello Zamy ha scritto:Mmm mi sembra una cosa troppo, come dire, artefatta

però i risultati son belli

certo che dall'altro canto, la foto originale in pratica non esiste....

Si si il risultato è molto bello però se guardi le foto vedi subito che luci e colori non sono propriamente reali

Hello Zamy ha scritto:

isjungfrun ha scritto:

Hello Zamy ha scritto:Mmm mi sembra una cosa troppo, come dire, artefatta

però i risultati son belli

certo che dall'altro canto, la foto originale in pratica non esiste....

Si si il risultato è molto bello però se guardi le foto vedi subito che luci e colori non sono propriamente reali

piu che altro mi sembra che c'è troppa differenza tra le zone di intensa luce e quelle di poca luce, tipo la foto della chiesa, la vetrata è luninosissima, con tutta quella luce l'ambiente dovrebbe essere + illuminato di quel che è....no?

isjungfrun ha scritto:in inglese non mi ci provo neppure xche gia non lo capisco in italiano...

cioe in pratica l'esempio fa vedere 6 tipi di esposizione diversa usate per fare la foto risutante...quindi in pratica che si fa? si uniscono le varie foto in modo da sfruttare diverse esposizioni?

no via, devo provarmi a leggere in inglese perche non spiega una cippa...
edit. si dovrebbe essere cosi, ma praticamente parlando come si fa? fa tutto il programma? cioe te gli dai le immagini e ti usa tutti i dati possibili presi dalle 3 immagini?

ecco si a grandi linee e` cosi`.

pero` e` parecchio piu` complicato, per questo dicevochenonbasta giochicchiare coi parametri del programmetto..

ti faccio un esempio banale ed ipersemplificato con due foto in bianco e nero ad esposizione diversa.
in una foto in bianco e nero ogni pixel lo rappresenti con un numerino da 0 a 255 (ricordi il discorso che ti feci?).
a seconda dell'esposizione quel rango di valori corrisponde a determinati valori assoluti di luminosita`.
con l'hdr devi sovrapporre questi due ranghi di valori in un unico rango da 0 a 255 in modo da mantenere il piu` possibile l'informazione di luminosita` e devi quindi "sapere" cosa scartare e come scartarlo per ottenere il risultato voluto.

ok piu o meno a grandi linee ho capito

Lugh [Bot] ha scritto:per lavorare in HDR non basta leggere un pezzo di manuale del fotosciop
non si puo` semplicemente fare una serie di esposizioni e poi "giocare" coi programmetti, bisogna capire quello che si fa..

comunque Isj, un'idea di cosa e` te la puoi fare sulla wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
se in inglese e` troppo complicato c'e` anche una scarna versione in italiano http://it.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range

Esattamente, io non sono un cultore dell'HDR infatti. E' veramente difficile padroneggiarlo...in galleria ho solo una foto in HDR che a mio dire non è granchè, ho solo amplificato il difetto dell'aberrazione cromatica e fatto un mezzo pasticcio, ma ad alcuni piace quindi la lascio. Preferisco il vecchio B&W, qualche macro non troppo spinta ed ovviamente i ritratti.

Qualche scatto di domenica scorsa, circumnavigazione del lago d'iseo

beeeelleeeeee

isjungfrun ha scritto:beeeelleeeeee

Grazie


Azzarola devo far pulire le lenti al grandangolo, mi lascia dei puntini di polvere sulle foto ma le lenti esterne sono pulite...

Cavolo bellissimi posti!

Hello Zamy ha scritto:

isjungfrun ha scritto:beeeelleeeeee

Azzarola devo far pulire le lenti al grandangolo, mi lascia dei puntini di polvere sulle foto ma le lenti esterne sono pulite...

Polvere sul sensore? A meno che non hai una meccanica, se si chiedo venia.

questo non sono fatte col grandangolo no?

bellissime

domandina, ma l'obiettivo con cosa si pulisce?

Hednaorden ha scritto:bellissime

domandina, ma l'obiettivo con cosa si pulisce?

io uso tecniche molto grezze:

un colpetto di compressore (delicato eh, non al massimo) per rimuovere la polvere superficiale, dopodichè alitata (non mefitica possibilmente) e passo un panno per occhiali. Sempre fatto così, nessun graffio (anche perchè sticazzi, per graffiare un obiettivo serio ce ne vuole).
Per il sensore (reflex digitale) ho la funzione nella fotocamera, che lo scuote facendo cadere la polvere su una superficie adesiva (chissà come sara ridotta adesso). Comunque ogni tanto lo si dovrebbe pulire per bene, portandolo da uno che ne capisce.

grazie, opterò per l'alitata e panno per occhiali :D

Infatti la porterò in uno studio fotografico a far pulire...polvere ce n'è ma non capisco dove

@Isj: si sono fatte con un canon 28-55

Hello Zamy ha scritto:@Isj: si sono fatte con un canon 28-55

/saputello mode: on

un 28-55 lo definirei uno standard zoom.

/saputello mode: off

comunque mi piace la qualità, non odiarmi.

Naxxramas ha scritto:

Hello Zamy ha scritto:@Isj: si sono fatte con un canon 28-55

/saputello mode: on

un 28-55 lo definirei uno standard zoom.

/saputello mode: off

comunque mi piace la qualità, non odiarmi.

Nostra signora demenza (cioè io) ha sbagliato a scrivere....è un 18-55

Hello Zamy ha scritto:Nostra signora demenza (cioè io) ha sbagliato a scrivere....è un 18-55

aaah allora si!

Naxxramas ha scritto:

Hello Zamy ha scritto:Nostra signora demenza (cioè io) ha sbagliato a scrivere....è un 18-55

aaah allora si!

Scusassero

quella con il fiore è la mia preferita...
non so spiegare esattamente, ma è cosi realistica!
i riflessi del sole sul lago, la luce, l'aria cosi limpida, non lo so, ti sembra di essere quasi li e poterla respirare!!!!!