Iced Tears ha scritto:beh questo vuol dire che spesso anche il non seguire le porta comunque dei grandi risultati. io sono molto ignorante nel contesto fotografia e non ci capisco veramente una mazza di aria ect.....molte volte però quello che ci colpisce e che ci emoziona sono quelle manifestazioni artistiche che vengono dettate del cuore e dall'impulso senza star li a pensare alle regole , alla luce e a altre cose

senza contare il fatto che quando sei ad un concerto piu di tanto non riesci a poterti mettere a pensare e studiare su una foto....cioe se sei sotto al palco nella zona fotografi puoi anche metterti a cercare una inquadratura, ma se sei in mezzo al bordello e devi cogliere magari una posa bella e oltre a questo scansare teste, mani, braccia ed evitare il pogo e le botte, bhe va da se che la cosa si complica ulteriormente...
ho perso un sacco di foto belle ai folkstone a causa di un matto davanti a me che si agitava come un folle....in alcune foto mi sono venute parti del suo corpo a coprire il soggetto, altre proprio non ho potuto scattarle xche mi impallava la visuale completamente!

stessa cosa ai pestilence. ad es c'era una tipa, un'amica di satanargh, che è riuscita a fare delle belle foto lo stesso, ecco li si vede la bravura, nonostante fosse nel bordello è riuscita a cogliere momenti, schivare persone e beccare le giuste impostazioni....oltretutto come aiuto aveva una macchina che ti fa inquadrare anche dall'lcd come le normali digitali, cosa che la mia sfortunatamente non permette

si verissimo...

senza contare poi la vicinanza di chi sta sotto che rende tutto piu semplice.
ora con questo non voglio dire che sarei mai in grado di fare una foto bella come quella di mac, ma penso che potrei fare di sicuro meglio se non dovessi preoccuparmi di lottare per la sopravvivenza mia, e della macchina.

ai folkstone ad un certo punto s'è scatenato un pogo violentissimo e sono dovuta fuggire di volata per evitare di prendere colpi alla macchina, un mio amico quando l'ho rincontrato fuori a fine concerto m'ha detto "t' ho visto sparire, ho pensato subito oddio la macchina, l'hai salvata?"

e ai pestilence lugh "vieni qui davanti che ti faccio da scudo" m'ha fatto passare davanti a lui, poi s'è piantato in terra con la braccia aperte e ha parato le botte e le spinte che venivano da dietro pero ecco non è che si è sempre cosi fortunati da trovare uno scudo umano

vero!!!! però anche le tue le trovo molto belle di foto isj

non sono daccordo con i commenti estetici alla foto di mac.

non e` il romprere le regole che porta a una grande fotografia.
e` la grande fotografia che puo` rompere le regole.

senno` e` troppo facile, chiunque con un minimo di esperienza puo` fare una foto con tutti i parametri giusti tranne uno e dire "ho trasgredito, quindi ho fatto una grande fotografia".
e` come con la musica: puoi fare una cosa dissonante e produrre musica bellissima, ma non basta scordarsi o andare fuori scala per creare una buona musica, deve esserci un motivo dietro, magari astratto ma presente.
non so bene come dirlo, ci deve essere una "dichiarazione di intenti".

riprendiamo il caso specifico della foto di mac (non me ne voler male, non ce l'ho con te ma sta foto e` un ottimo esempio per quello che voglio dire).
ripeto, non doveva essere perfetta, era una foto difficile, da lontano e tutto il resto, non era uno studio fotografico, concordo che colori ed esposizione son perfetti e che possa piacere; sto commentando solo nel risultato la componente inquadratura.
vediamo le regole:
l'inquadratura poteva essere un primo piano, in tal caso la testa doveva essere presa tutta e, possibilmente, anche il pezzo di braccio che manca avrebbe avuto un senso.
in alternativa poteva essere un primissimo piano, in tal caso dopo aver scattato la foto cosi` com'era andava ritagliato solo il pezzo della faccia, levando capelli, collo e quanto possibile del braccio (mantenendo le proporzioni della foto)

queste regole, hanno un perche` piu` profondo del "si fa cosi` perche` lo dice tizio", non assicurano ma aumentano la probabilita` di fare una foto esteticamente gradevole ai piu`, ci sono secoli di storia dell'arte che le hanno formate nel dipinto e poi sono state trasferite a fotografia e cinema.

ora come tutte le regole "artistiche" non c'e` nessun problema a romperle, se c'e` un motivo, una "dichiarazione di intenti", ma in questa foto il motivo qual e`?
occhio, il motivo non puo` essere "era difficile", stiamo parlando del risultato.
cosa vuole trasmettere, questa inquadratura?

secondo me niente, e` solo un'inquadratura leggermente sbagliata, che puo` piacere a qualcuno, per carita` ma non ha motivo d'essere, non e` nemmeno intenzionale (non che sia necessario, non e` nemmeno sufficiente).
in conclusione, secondo me, questo "strappo" non aggiunge nulla alla foto, anzi, sottrae qualcosa.

mi riscuso con mac, non voglio accanirmi su quella foto, cerco solo di spiegare un concetto.

Iced Tears ha scritto::lol vero!!!! però anche le tue le trovo molto belle di foto isj

graffie

ah tra l'altro sono finita sul myspace di questa tipa Veleda thorsson che è la tipa che fa le foto per gli agalloch....sono fenomenali secondo me, anche se alcune sono esposte in modo strano, tipo con dei pnuti si sovraesposizione, o sole dritto in obiettivo...oppure sottoepsoste...pero mi paicciono troppo!!!!

http://www.myspace.com/veleda

guardate nel blog ci sono le stampe ni vendita, cosa non sono

ad esempio io quella della scala la trovo fantastica

Lugh [Bot] ha scritto:non sono daccordo con i commenti estetici alla foto di mac.

non e` il romprere le regole che porta a una grande fotografia.
e` la grande fotografia che puo` rompere le regole.

su questo sono d'accordo, non è un fenomeno di causa-effetto del tipo rompo le regole-faccio per forza una grande forogratica, non è assiomatico.
pero è anche vero che la bella fotografia la vedi solo quando l'hai fatta, come dicono i fotografi, tu non vedi mai quello che scatti, vedi l'istante prima di quello che scatti, poi scatti e quello che immortali è il momento dopo quello che hai visto attraverso l'obiettivo, quindi non puoi mai sapere come verrà, non puoi sapere come sarà la foto e cosa veramente hai inquadrato se non quando hai visto la foto.
quindi il trasagredire a qualche regola puo portare ad una foto bellissima, come ad una cagata, e non puoi saperlo quando la scatti, solo quando la rivedi, quindi ogni tanto vale la pena di provare no????? è un po come una scommessa, un giocare alla lotteria

Ecco il link postato da Isj è un bell'esempio di quello che stavamo cercando di spiegare io e lei.
Comunque quello che dico io è che le regole ci sono ma non per questo devono essere rispettate per forza e sempre altrimenti si rischia di ottenere una serie di foto monotone e senza "sentimento", ad un concerto non mi puoi inquadrare tutti i membri del gruppo allo stesso modo, ogni soggetto deve aver una sua inquadratura specifica dove si mette in risalto un particolare di esso.
I grandi fotografi non sono grandi perchè seguono per forza le regole d'inquadratura ma perchè riescono a mettere in risalto particolari che un'occhio normale vede ma non prende in considerazione come interessanti, è per questo che non tutti possono diventare grandi fotografi.

isjungfrun ha scritto:su questo sono d'accordo, non è un fenomeno di causa-effetto del tipo rompo le regole-faccio per forza una grande forogratica, non è assiomatico.
pero è anche vero che la bella fotografia la vedi solo quando l'hai fatta, come dicono i fotografi, tu non vedi mai quello che scatti, vedi l'istante prima di quello che scatti, poi scatti e quello che immortali è il momento dopo quello che hai visto attraverso l'obiettivo, quindi non puoi mai sapere come verrà, non puoi sapere come sarà la foto e cosa veramente hai inquadrato se non quando hai visto la foto.
quindi il trasagredire a qualche regola puo portare ad una foto bellissima, come ad una cagata, e non puoi saperlo quando la scatti, solo quando la rivedi, quindi ogni tanto vale la pena di provare no????? è un po come una scommessa, un giocare alla lotteria

e fin qui ci siamo, non l'avevo aggiunto perche` quel post era abbastanza lungo cosi`.

pero` alla fine sono i risultati quelli che contano, non le intenzioni.

bhe sicuramente dietro un grande fotografo c'è un grande occhio...questo vedere ai particolari, oltre i particolare, e dentro i particolari che tutti non hanno...è come una seconda vista...
i bravi fotografi sanno gia di principio cosa valga la pena di fotografare e cosa no, questo magari è dettato anche in parte dall'esperienza, metti che io vado in un posto faccio 200 foto e ne cavo fuori 3 davvero significative, magari un fotografo professionista che va nello stesso posto ne fa solo 3 o 5 di foto e sono tutte significative.
nella mia testa è come se guardassero gia attraverso un obiettivo, è la capacità di firgurare il risultato finale che distingue un fotografo davvero dotato....

Hello Zamy ha scritto:Ecco il link postato da Isj è un bell'esempio di quello che stavamo cercando di spiegare io e lei.
Comunque quello che dico io è che le regole ci sono ma non per questo devono essere rispettate per forza e sempre altrimenti si rischia di ottenere una serie di foto monotone e senza "sentimento", ad un concerto non mi puoi inquadrare tutti i membri del gruppo allo stesso modo, ogni soggetto deve aver una sua inquadratura specifica dove si mette in risalto un particolare di esso.
I grandi fotografi non sono grandi perchè seguono per forza le regole d'inquadratura ma perchè riescono a mettere in risalto particolari che un'occhio normale vede ma non prende in considerazione come interessanti, è per questo che non tutti possono diventare grandi fotografi.

ma infatti mica dico il contrario.

leggete ammodino quello che ho scritto prima, il punto e` un'altro.
lo ridico piu` grettamente: non si giustifica una foto che rompe le regole sbagliando col fatto che le grandi foto le rompono.

Lugh [Bot] ha scritto:

Hello Zamy ha scritto:Ecco il link postato da Isj è un bell'esempio di quello che stavamo cercando di spiegare io e lei.
Comunque quello che dico io è che le regole ci sono ma non per questo devono essere rispettate per forza e sempre altrimenti si rischia di ottenere una serie di foto monotone e senza "sentimento", ad un concerto non mi puoi inquadrare tutti i membri del gruppo allo stesso modo, ogni soggetto deve aver una sua inquadratura specifica dove si mette in risalto un particolare di esso.
I grandi fotografi non sono grandi perchè seguono per forza le regole d'inquadratura ma perchè riescono a mettere in risalto particolari che un'occhio normale vede ma non prende in considerazione come interessanti, è per questo che non tutti possono diventare grandi fotografi.

ma infatti mica dico il contrario.

leggete ammodino quello che ho scritto prima, il punto e` un'altro.
lo ridico piu` grettamente: non si giustifica una foto che rompe le regole sbagliando col fatto che le grandi foto le rompono.

Ho capito quello che vuoi dire, però secondo me infarcendo la fotografia di troppe regole non si arriva da nessuna parte, ritornando alla foto di Mac io la trovo molto bella (non perfetta, attenzione), che poi rispetti l'inquadratura o no per me poco conta

EDIT: per mio personalissimo gusto probabilmente avrei decentrato il volto sulla sinistra

a me la foto di mac piace molto perchè è espressiva. sulle regole dell'inquadratura, io sono un integralista, sopratutto a livello cinematografico, ma credo anche che le regole siano fatte per essere rotte in modo creativo.

Hello Zamy ha scritto:ritornando alla foto di Mac io la trovo molto bella (non perfetta, attenzione), che poi rispetti l'inquadratura o no per me poco conta

RodrigoNavarro ha scritto:a me la foto di mac piace molto perchè è espressiva.

ma infatti che piaccia o non piaccia e` gusto personale, l'ho detto dumila vorte

RodrigoNavarro ha scritto: sulle regole dell'inquadratura, io sono un integralista, sopratutto a livello cinematografico, ma credo anche che le regole siano fatte per essere rotte in modo creativo.

ri-ri-ripeto: appunto il senso di tutto il mio pippone e` che quello non e` un modo creativo.

Lugh [Bot] ha scritto:

RodrigoNavarro ha scritto: sulle regole dell'inquadratura, io sono un integralista, sopratutto a livello cinematografico, ma credo anche che le regole siano fatte per essere rotte in modo creativo.

ri-ri-ripeto: appunto il senso di tutto il mio pippone e` che quello non e` un modo creativo.

Allora il tuo pippone era solo per dire che la foto di Mac è sbagliata

Hello Zamy ha scritto:

Lugh [Bot] ha scritto:

RodrigoNavarro ha scritto: sulle regole dell'inquadratura, io sono un integralista, sopratutto a livello cinematografico, ma credo anche che le regole siano fatte per essere rotte in modo creativo.

ri-ri-ripeto: appunto il senso di tutto il mio pippone e` che quello non e` un modo creativo.

Allora il tuo pippone era solo per dire che la foto di Mac è sbagliata

, il primo commento ad isj col discorso che non si tagliano le teste era su quello, il pippone era per tutta la serie di commenti come "le foto rimaste nella storia non rispettano quasi mai le regole d'inquadratura", cercavo di evidenziare la differenza tra le foto che possono e quelle che non possono rompere le regole e c'ho ripreso la foto di mac come esempio perche` spiegava bene quel che volevo dire.

Nessuno ha detto che la foto di Mac rimarrà nella storia, mi pare.
Dico solo che nelle arti in generale le regole hanno ragion d'essere fino ad un certo punto, sempre sottolineando il fatto che io personalmente odio e straodio, pur conoscendole, le regole in questo campo in quanto:
1- Rendono la fotografia una cosa meccanica e sterile che si fa così, così e così
2- Una foto è il risultato dello scatto di un attimo, durante il quale può succedere di tutto (effetti di luce, passaggio di qualcosa davanti all'obiettivo, ecc ecc) e la foto è il risultato di tutti questi elementi messi insieme; non è come un quadro che bene o male si può correggere (lasciando da parte per un attimo il discorso photoshop)
3 - Quello che trovo più importante in una foto è l'immagine stessa, la sua espressività, i colori ecc ecc non il fatto che ci sia o meno aria ai lati o sopra, poi possiamo parlare di regole fin che vuoi ma se una foto è vuota di emozioni non mi piacerà mai pur essendo inquadrata in maniera estremamente perfetta e NON DIRO' MAI CHE QUELLA E' UNA FOTO PERFETTA

Hello Zamy ha scritto:Nessuno ha detto che la foto di Mac rimarrà nella storia, mi pare.

mi sembrava che giustificaste quella foto con la storia delle foto storiche e comunque ho fatto il pippone principalmente per amore di discussione.

Hello Zamy ha scritto:Dico solo che nelle arti in generale le regole hanno ragion d'essere fino ad un certo punto, sempre sottolineando il fatto che io personalmente odio e straodio, pur conoscendole, le regole in questo campo in quanto:
1- Rendono la fotografia una cosa meccanica e sterile che si fa così, così e così

e qui non sono assolutamente d'accordo con te: l'arte della fotografia, come tutte le arti, ha bisogno di tecnica e la tecnica si basa sul rispetto delle regole.
le regole non sono un muro che ti impedisce di esprimerti, al contrario sono lo strumento sul quale ti puoi appoggiare per poter davvero esprimere la creativita`.
una volta che sei in grado di esprimerti nel rispetto delle regole, sei in grado anche di romperle e di esprimerti ignorandone una o piu`, non basta conoscerle e disprezzarle pero`.
ti rifaccio un esempio musicale, che son piu` ferrato: ci sono rari esempi di persone che, ignoranti di musica, han saputo trasmettere forti emozioni a tanti, ma sono eccezzioni.
il vero talento e` altro, nella maggior parte delle volte, vedi ad esempio gli elio e le storie tese (per uscire dal metal): loro son tutti professionisti che si sanno esprimere costruendo sulle regole musicali, e le sanno rompere al momento giusto per esprimere quello che vogliono.
poi ci sono mille gruppi che ovviamente si appoggiano solo su di esse e risultano sterili e vuoti perche` non hanno un cazzo da dire (vedi i gruppi paueroni ) e fin qui ci siamo tutti.
rileggendo sto pezzo non so se mi son spiegato bene, probabilmente no

Hello Zamy ha scritto:2- Una foto è il risultato dello scatto di un attimo, durante il quale può succedere di tutto (effetti di luce, passaggio di qualcosa davanti all'obiettivo, ecc ecc) e la foto è il risultato di tutti questi elementi messi insieme; non è come un quadro che bene o male si può correggere (lasciando da parte per un attimo il discorso photoshop)

e allora? questo non giustifica il disprezzo delle regole anzi, ne dovrebbe rinforzare l'importanza, almeno se uno vuole fare la che voleva e non vuole fare mille foto a caso sperando che una venga bene (come faccio io che le foto non le so fare )
anche qui vedo un parallelo con la musica: se vuoi suonare dal vivo devi saperlo fare, non sei a casa che puoi provare e riprovare finche` non registri il pezzo giusto.
deve venire bene alla prima, quindi la tecnica e`fondamentale e, soprattutto se vuoi improvvisare, le regole della musica sono necessarie (anche se le in certi punti le vuoi rompere devi sapere come le stai rompendo e cosa otterrai).

Hello Zamy ha scritto:3 - Quello che trovo più importante in una foto è l'immagine stessa, la sua espressività, i colori ecc ecc non il fatto che ci sia o meno aria ai lati o sopra,

le regole di inquadratura differiscono per importanza da quelle per la messa a fuoco o l'impostazione dell'esposizione?
secondo me proprio no
l'aria ai lati etc etc e` parte della foto esattamente come il soggetto, e contribuisce fortemente all'equilibrio complessivo, e quindi all'espressivita`.

Hello Zamy ha scritto:poi possiamo parlare di regole fin che vuoi ma se una foto è vuota di emozioni non mi piacerà mai pur essendo inquadrata in maniera estremamente perfetta e NON DIRO' MAI CHE QUELLA E' UNA FOTO PERFETTA

infatti, e` come un pezzo pauerone e mi trovi perfettamente d'accordo.
quello in cui secondo me sbagli e` ritenere le regole una barriera quando in realta` sono una risorsa, uno strumento per costruire quello che vuoi esprimere.
ripeto: e` facile fare mille foto senza regole, prendere l'unica venuta casualmente bene e chiamarla arte (non nego che il risultato possa essere arte, si aprirebbe un discorso-voragine, dico solo che e` facile).
il difficile e` voler fare una determinata foto per esprimere qualcosa ed ottenerla, e se uno ci riesce puo` tranquillamente ignorare e stravolgere tutte le regole del mondo, deliberatamente.

(NON STO A FARE QUOTE DEI QUOTE ALTIMENTI FACCIO SOLO CASINI)
Nessuno ha preso la foto di Mac come capolavoro supremo che può andar oltre le regole della fotografia, il discorso era molto generale e comunque tutte le menate sulle regole taglia di qui metti di la, aria e mica aria sinceramente dopo un po' mi annoiano parecchio
Stesso discorso sulla musica, sono d'accordo che se uno conosce bene la tecnica di uno strumento ci può "ricavare" di più ma se non c'è la creatività non si va da nessuna parte, io personalmente odio i gruppi ipertecnici e molto spesso sterili, esempio su tutti i dream theater, bravi a suonare ma ragazzi che due coglioni, stesso discorso per la fotografia, se mi fai foto con delle inquadrature perfette ma tutte simili e che non han niente che mi colpisce per me non sei un bravo fotografo, sei solo un bravo tecnico E A ME I TECNICI STAN SUL CAZZO
Per quanto riguarda lo sfondo (o aria o come cazzo la vogliamo chiamare) spesso serve per staccare il soggetto e farlo risaltare (e nel caso della foto di Mac, che sia voluto o meno, ci riesce abbastanza bene).
Non ho assolutamente detto che qualsiasi idiota che passa può fare delle foto bellissime, solo che secondo me, ripeto, i discorsi troppo tecnici sulla fotografia non hanno particolarmente senso, la foto perfetta non esiste, sarà perfetta in uno o più aspetti tecnici o meno ma qualcuno ti troverà sempre qualcosa che non va, non è un disegno geometrico che se è fatto con tutti i criteri è perfetto.
Io forse ragiono troppo contro le regole ma forse in questo discorso tu sei stato troppo sul tecnico, una cosa, soprattutto in campo artistico, non è semplicemente bianca o nera, o giusta o sbagliata, altrimenti, come già detto, la fotografia diventerebbe solo il risultato di una macchina.
Concludo col dire che la tecnica è si importante ma:
- Una foto perfetta tecnicamente ma senza nulla di emozionante per me non è una bella foto
- Una foto tecnicamente sbagliata ma che fa emozionare PUO' essere una bella foto
- Se convivono emozione (occhio, talento, come lo vogliamo chiamare) e tecnica è meglio ma non indispensabile

EDIT: ti faccio solo una domanda:
Hai tempo di ragionare sullo scatto che vuoi fare, lo prepari con un'inquadratura che segue tutti i crismi però ti accorgi che inquadrata in maniera diversa (palesemente sbagliata) la foto acquisterebbe più senso (per tanti motivi, può essere che magari cambiando inquadratura tu riesca a mettere in risalto o a far rientrare nella foto un particolare significativo), come la fai?