ho presente tutte le teorie del big bang, ho studiato dei principi di astronomia abbastanza approfonditi.
il big bang ha vinto su varie altre teorie sulla questione "creazione dell'universo", ma si basa su ipotesi di casualità non dimostrate e non dimostrabili al momento.
molti scienziati di fama ammettono che è quasi meglio credere alla creazione divina per dare una risposta a quello che è stato l'inizio dell'universo

Sephiroth ha scritto:ho presente tutte le teorie del big bang, ho studiato dei principi di astronomia abbastanza approfonditi.
il big bang ha vinto su varie altre teorie sulla questione "creazione dell'universo", ma si basa su ipotesi di casualità non dimostrate e non dimostrabili al momento.
molti scienziati di fama ammettono che è quasi meglio credere alla creazione divina per dare una risposta a quello che è stato l'inizio dell'universo

ah-ha e allora chi è che da tanta importanza alla scienza?

Io non l'ho mai data.

Io do' importanza alla LOGICA, e la logica è il principio dei meccanismi mentali umani, l'uomo E' logica, vede attraverso la logica, comprende attraverso la logica.

La scienza quando fa uso della logica nelle sue forme più complesse per cercare di dare spiegazioni agli eventi ha tutto il mio appoggio ovviamente. Ma questo non significa avere fede nella scienza. E' pieno di scienziati idioti, tipo quelli che han detto la stronzata da te citata

Dove la scienza non è ancora arrivata bisogna proprio ridursi a infilarci minchiate come dio?

a parte che non è propriamente una stronzata, ora come ora mi viene in mente di base il nostro Zichichi come nome che la pensa così, se mi dai tempo, te ne trovo molti altri...

per il resto allora spostiamo il problema al fatto che la logica da sempre aiuta ad evolvere e a scoprire il mondo attorno, l'uomo è il possessore della magiore logica, ma l'uomo è per se illogico perchè dominato da altre influenze.. il risultato di questo, sarà un effettiva evoluzione?

e cmq io ammetto ampiamente di dare massimo credito alla scienza al di sopra di tutto...

ma la scienza non può tutto, almeno nei tempi della mia vita.

a volte è bello alzare lo sguardo al cielo e pensare ad entità superiori...

(talmente smieloso da farmi schifo da solo..)

Sephiroth ha scritto:a parte che non è propriamente una stronzata, ora come ora mi viene in mente di base il nostro Zichichi come nome che la pensa così, se mi dai tempo, te ne trovo molti altri...

per il resto allora spostiamo il problema al fatto che la logica da sempre aiuta ad evolvere e a scoprire il mondo attorno, l'uomo è il possessore della magiore logica, ma l'uomo è per se illogico perchè dominato da altre influenze.. il risultato di questo, sarà un effettiva evoluzione?

Trovami tutti i nomi che vuoi, avrò un elenco di scienziati idioti.

L'uomo è per se illogico un par di balle, l'uomo è assolutamente logico. Ogni mania, ogni sensazione, ogni minima esperienza, anche il sogno, l'illusione, sono tutte cose L O G I C H E.

Il mondo è pieno di pseudo messia, maghi, profeti dotati di potere e figli di divinità, ancora oggi... ma possibile che dopo l'illuminismo si sia ancora a questo punto?

Sephiroth ha scritto:e cmq io ammetto ampiamente di dare massimo credito alla scienza al di sopra di tutto...

ma la scienza non può tutto, almeno nei tempi della mia vita.

a volte è bello alzare lo sguardo al cielo e pensare ad entità superiori...

(talmente smieloso da farmi schifo da solo..)

ESATTO!

E' tanto bello, tanto fantastico, romantico, evocativo.


MA E' UNA ILLUSIONE! Dobbiamo rendercene conto! Leggiamoci un bel libro fantasy, immaginiamoci cose straordinarie, studiamo la magia, l'esoterismo, il misticismo, con interesse accorato, ma ricordiamoci sempre che sono miti e leggende, dolci menzogne!
Te lo dice uno che adora tutto ciò e cerca di conoscerlo più che può... e vede tanta gente che fa lo stesso e rimane invischiata finendo in credere in ciò che legge solo perchè lo attira e gli pare tanto bello.

Emperor Malach ha scritto:
L'intuizione sarebbe un atto di fede? Ma quando mai!

darwin fervente cristiano che visita le galapagos con l'osservazione delle specie viventi ha un'intuizione.... l'evoluzionismo
ha le prove di ciò? no ma la ritiene una teoria valida e ci crede nonostante non ne abbia ANCORA le prove.
quell' "ancora" è la chiave per capire la differenza tra scienza e religione; lo scienziato intuisce, CREDE nella sua intuizione, cerca di dimostrarla e questo lo porterà ad adottarla o abbandonarla. la religione ti chiede di credere a prescindere dal resto.

vabbè, un giorno affronteremo meglio questo argomento va, quando sarò più fresco per rispondere e semmai in un topic apposito...

ora esco e cerco di riprendermi dalla giornata di merda...

cmq grazie a questa discussione non mi sono addormentato...è già qualcosa

saluto nell'apposito topic..

Ferox ha scritto:

Emperor Malach ha scritto:
L'intuizione sarebbe un atto di fede? Ma quando mai!

darwin fervente cristiano che visita le galapagos con l'osservazione delle specie viventi ha un'intuizione.... l'evoluzionismo
ha le prove di ciò? no ma la ritiene una teoria valida e ci crede nonostante non ne abbia ANCORA le prove.
quell' "ancora" è la chiave per capire la differenza tra scienza e religione; lo scienziato intuisce, CREDE nella sua intuizione, cerca di dimostrarla e questo lo porterà ad adottarla o abbandonarla. la religione ti chiede di credere a prescindere dal resto.

Eh attenzione alle parole però

L'intuizione parte da una osservazione, come hai tu stesso dimostrato nel tuo esempio.

L'atto di fede parte da nulla. Teoricamente bisognerebbe essere cristiani, o fedeli, perchè lo si sente e basta, anche se c'è gente che lo diventa dopo essersi immaginata un evento miracoloso... bella coerenza del cazzo, dico io. Comunque c'è differenza.

Emperor Malach ha scritto:Eh attenzione alle parole però

L'intuizione parte da una osservazione, come hai tu stesso dimostrato nel tuo esempio.

L'atto di fede parte da nulla. Teoricamente bisognerebbe essere cristiani, o fedeli, perchè lo si sente e basta, anche se c'è gente che lo diventa dopo essersi immaginata un evento miracoloso... bella coerenza del cazzo, dico io. Comunque c'è differenza.

quando ho scritto "atto di fede" l'ho fatto tra parentesi e con un punto di domanda.... so anch'io che è una forzatura ma era per far capire che anche la scienza necessita di credere in qualcosa non ancora dimostrato.

quando ho scritto "atto di fede" l'ho fatto tra parentesi e con un punto di domanda.... so anch'io che è una forzatura ma era per far capire che anche la scienza necessita di credere in qualcosa non ancora dimostrato.

Non sono comunque d'accordo, per me l'intuizione non si può paragonare al credere, alla fede, proprio perchè presuppone di suo un'evoluzione, cioè la ricerca. La fede è statica, immobile, mentre l'intuizione non è che una scintilla momentanea che senza la ricerca cade e va perduta.

Emperor Malach ha scritto:

quando ho scritto "atto di fede" l'ho fatto tra parentesi e con un punto di domanda.... so anch'io che è una forzatura ma era per far capire che anche la scienza necessita di credere in qualcosa non ancora dimostrato.

Non sono comunque d'accordo, per me l'intuizione non si può paragonare al credere, alla fede, proprio perchè presuppone di suo un'evoluzione, cioè la ricerca. La fede è statica, immobile, mentre l'intuizione non è che una scintilla momentanea che senza la ricerca cade e va perduta.

ma il CREDERE è successivo all'intuizione... è il cercare di dimostrarla

Ferox ha scritto:

Emperor Malach ha scritto:

quando ho scritto "atto di fede" l'ho fatto tra parentesi e con un punto di domanda.... so anch'io che è una forzatura ma era per far capire che anche la scienza necessita di credere in qualcosa non ancora dimostrato.

Non sono comunque d'accordo, per me l'intuizione non si può paragonare al credere, alla fede, proprio perchè presuppone di suo un'evoluzione, cioè la ricerca. La fede è statica, immobile, mentre l'intuizione non è che una scintilla momentanea che senza la ricerca cade e va perduta.

ma il CREDERE è successivo all'intuizione... è il cercare di dimostrarla

Nono se cerchi di dimostrare qualcosa sei anche aperto alla possibilità che ti sbagli. Nel 99% dei casi le intuizioni si rivelano false. Non sono nella mente di uno scienziato ma credo che la ricerca debba essere totalmente aperta, non rivolta in una sola direzione (la dimostrazione della propria intuizione).

Infatti guardacaso moltissime grandi invenzioni sono nate mentre si cercava di dimostrare qualche altra intuizione.

La fede invece non si muove proprio, non compie ricerche e non ammette di essere in torto. E' impalpabile, immobile.

Ferox ha scritto:

Emperor Malach ha scritto:
L'intuizione sarebbe un atto di fede? Ma quando mai!

darwin fervente cristiano che visita le galapagos con l'osservazione delle specie viventi ha un'intuizione.... l'evoluzionismo
ha le prove di ciò? no ma la ritiene una teoria valida e ci crede nonostante non ne abbia ANCORA le prove.
quell' "ancora" è la chiave per capire la differenza tra scienza e religione; lo scienziato intuisce, CREDE nella sua intuizione, cerca di dimostrarla e questo lo porterà ad adottarla o abbandonarla. la religione ti chiede di credere a prescindere dal resto.

mi autoquoto per risponderti

Quindi son due cose diverse intuizione e fede intendo.

Ferox ha scritto:quando ho scritto "atto di fede" l'ho fatto tra parentesi e con un punto di domanda.... so anch'io che è una forzatura ma era per far capire che anche la scienza necessita di credere in qualcosa non ancora dimostrato.

mi riquoto.... egocentrico eh!
mai detto che siano la stessa cosa solo che una certa dose di fede è necessaria anche nella scienza

Ferox ha scritto:

Ferox ha scritto:quando ho scritto "atto di fede" l'ho fatto tra parentesi e con un punto di domanda.... so anch'io che è una forzatura ma era per far capire che anche la scienza necessita di credere in qualcosa non ancora dimostrato.

mi riquoto.... egocentrico eh!
mai detto che siano la stessa cosa solo che una certa dose di fede è necessaria anche nella scienza

Quella dose di fede, io non la chiamerei tale, non è forse allora necessaria per ogni attività umana?
Per come la stai mettendo tu è così. Ma ti ripeto, per gli stessi motivi, che quella non è fede, perchè si basa sull'esperienza, sull'osservazione e sulla logica, tutte cose che la "vera" fede mette in vero piano in quanto cosa esistente solo in sè.

Questo è un altro spunto. La fede è la morte della logica, della ricerca, della sperimentazione.
Bella cosa la fede, qualcosa che può esistere solo annullando tutto il resto

la fede in un dio è cieca ma è pur sempre fede e un credente potrebbe dirti che lui ne ha le prove (magari perchè un suo caro è "miracolosamente" guarito grazie alla foto di padre pio che gli ha messo sul cuscino ma anche )

Ferox ha scritto:la fede in un dio è cieca ma è pur sempre fede e un credente potrebbe dirti che lui ne ha le prove (magari perchè un suo caro è "miracolosamente" guarito grazie alla foto di padre pio che gli ha messo sul cuscino ma anche )

Potrebbe dirmi che lui ne ha le prove e io gli riderei in faccia e gli direi che ora che ha le prove non è più un fedele o un credente

Fede significa credere senza avere alcuna prova. Credere senza sapere.
Ora non ho voglia di cercare i nomi e vado a memoria, ma qualche pseudo filosofo nella storia ha provato a conciliare fede e ragione e dare prove tangibili dell'esistenza di dio (ora mi viene in mente sono Sant'Anselmo ma non credo sia stato l'unico).

Risultato? Smerdato dalla filosofia, che ha distrutto la sua dimostrazione, e dalle autorità ecclesiastiche, che hanno appunto dichiarato che la prova ontologica è inutile, anzi controproducente, allo sviluppo della fede.

Emperor Malach ha scritto:
Fede significa credere senza avere alcuna prova. Credere senza sapere.

questo è credere in un dogma non avere fede in qualcosa