Rosa Bazzi: «Azouz era pazzo di me»
La registrazione dell'interrogatorio del 6 giugno scorso diffusa lunedì in aula al processo

COMO - «Mi voleva a tutti i costi, era cotto di me e mi ha violentato. Ha detto che voleva ammazzare l'Olindo e che dovevo diventare sua moglie, che mi voleva portare al suo Paese». È quanto ha raccontato Rosa Bazzi nell'interrogatorio dello scorso 6 giugno, la cui registrazione è stata diffusa in aula lunedì al processo per la strage di Erba. Il filmato era già stato proiettato in parte nel corso del processo e trasmesso quasi integralmente nella trasmissione Matrix la settimana scorsa.

AZOUZ SMENTISCE - L'imputata parla della presunta violenza sessuale che avrebbe subito da Azouz Marzouk, che l'ha già querelata per calunnia e in un biglietto scritto al suo legale, lunedì afferma di non aver «mai tradito Raffaella, l'amavo troppo. Il racconto della "bella" signora - ironizza Azouz - non merita commenti e comunque, come è facile immaginare, non è mai stato il mio tipo».

IL RACCONTO - Continua Rosa Bazzi: «Lui diceva che era cotto di me. In tutti i posti dove andavo lui c'era». Poi racconta in particolare della violenza che avrebbe subito: «È entrato alle 9 di una mattina, l'Olindo era andato a lavorare. Era un martedì, io non l'ho sentito entrare in casa, ho visto un'ombra. Pensavo fosse l'Olindo e ho detto: ciao "Oli, cosa fai qui?"». Quando l'imputata si rese conto che invece si trattava del suo vicino di casa, prese un vaso e gli disse di uscire. «Lui cominciò a dirmi che quando era in galera pensava a me, che non poteva più stare senza di me. Gli ho detto se gli mancava una rotella, di andare da sua moglie, che aveva un figlio. Mi ha preso per la schiena, ha detto che senza di me non ce la faceva più a vivere, che voleva lasciare Raffaella. "È lei che ti vuole lasciare", gli ho detto. Ha cominciato a strapparmi la maglietta, una maglietta rossa. Ho cercato di difendermi più che potevo, mi ha preso e mi ha sbattuto sul divano, mi ha detto che avevo un corpo molto più bello di quello di sua moglie, ho lottato moltissimo, mi ha strappato la gonna, lui si è abbassato i pantaloni e ha fatto quello che doveva fare. Ha detto che se parlavo uccideva l'Olindo e che dovevo diventare sua moglie, che mi voleva portare al suo Paese. Mi voleva a tutti i costi. Dopo avermi violentata mi ha salutato dicendo "Ciao, ci vediamo. Sei figa"».

OSSESSIONE - Nell'interrogatorio Rosa Bazzi racconta diversi episodi in cui Azouz l'avrebbe picchiata, inseguita, minacciata e ha ammesso che Marzouk era la sua ossessione: «È stato lui che forse mi ha fatto scoppiare la testa». Tanto che dopo la strage, continuò nell’interrogatorio, pensava di avere ucciso anche lui. Mentre insieme al marito cenano al McDonald's di Como, Rosa gli dice: «"Sono contenta perché Marzouk l'ho sistemato bene". Ma Olindo mi ha dato come una coltellata alla schiena, perché mi ha detto: "Guarda che Marzouk non c’era". Da quel momento sono entrata nel tunnel in cui sono ancora adesso».

Le sparano grosse, però...

Rosa Bazzi ha scritto:<<Dopo avermi violentata mi ha salutato dicendo "Ciao, ci vediamo. Sei figa">>

no ma insomma...
con tutto che la moglie non era sicuramente una pornodiva...
ma piuttosto che trombarsi sta vecchia decrepita e frigida meglio un santo pippone

Assurdo...

l'importante è crederci no?

Sembra un bambino a cui chiedi: "Perchè non hai le scarpe?" e lui: "Le ho perse". "No, che non le hai perse..." "Ah è vero, le ho già su"

Ultimamente in Italia ci sono stati diversi omicidi poco chiari...in cui è difficile trovare un colpevole. In certi casi forse il colpevole nemmeno si troverà mai (quantomeno mai con certezza assoluta).
Il caso di Erba però è lampante!
I due hanno confessato e non solo! Sono anche stati visti da un testimone-vittima!
Non capisco perchè non li si condanni punto e stop!
Mai delitto è stato più chiaro da anni a questa parte!



p.s: poi è anche vero il fatto che l'avvocato difensore ha un naso non da poco...tant'è che secondo me il sangue scende ad ossigenare il naso lasciando in ipossia il cervello

Anubi ha scritto:Ultimamente in Italia ci sono stati diversi omicidi poco chiari...in cui è difficile trovare un colpevole. In certi casi forse il colpevole nemmeno si troverà mai (quantomeno mai con certezza assoluta).
Il caso di Erba però è lampante!
I due hanno confessato e non solo! Sono anche stati visti da un testimone-vittima!
Non capisco perchè non li si condanni punto e stop!
Mai delitto è stato più chiaro da anni a questa parte!



p.s: poi è anche vero il fatto che l'avvocato difensore ha un naso non da poco...tant'è che secondo me il sangue scende ad ossigenare il naso lasciando in ipossia il cervello

quanto hai ragione, l'avvocato che li difende ha una suite reale riservata all'inferno.
ma tanto penso che anche se li lasciano liberi, la gente li prenderà a sassate.

se abitassi vicino lo farei io stessa.

si ma l'avvocato viene pagato per difenderli...
pure se sono indifendibili il suo lavoro è quello...

e difendere un pedofilo allora?

ci sono cose che non dovrebbero assolutamente andare fatte, anche perchè in casi come questi l'avvocato non difende, ma mente. l'avvocato deve difendere i "buoni" non i "cattivi".

si ma uno che accetta un caso del genere DEVE difendere il suo cliente QUALSIASI cosa abbia fatto...
sennò che avvocato sarebbe?
e cmq in caso nessuno si accolla il caso lo stato te ne assegna uno, che volente o nolente deve accettare, perchè anche chi è colpevole ha diritto alla difesa...
o almeno, sempre se non ricordo male...
magari LTR ce lo sa spiegare meglio

per me non dovrebbero andare così le cose, anzi:
- chi è palesemente colpevole non deve avere avvocato
- il tentato omicidio dovrebbe avere una pena veramente lunga, tipo 50anni o giù di lì, per proteggere le vittime, che altrimenti appena escono sti stronzi tornano a vendicarsi.
- i pedofili DEVONO essere messi in mezzo agli altri, con conseguente castrazione chimica e NIENTE psicologo, visto che è inutile.

di alcuni ladri invece ne si può parlare, perchè uno che ruba per mangiare lo si può capire, anche se è evidente che ha sbagliato, per loro ci vuole lo psicologo che gli rimetta in testa i concetti di bene e male.
gli zingari tutti al rogo invece, indiscriminatamente.

in generale non bisogna proteggere chi ha fatto del male ad altri, la giustizia per definizione serve a PUNIRE.

si ma siccome il medioevo da mò che è finito che facciamo?
torniamo indietro?
io non dico che sono d'accordo col sistema ma semplicemente che bisogna vedere la realtà per come è...

Il principio fondamentale della nostra società è che la legge deve essere uguale per tutti; non permettere ad un criminale di difendersi, qualunque cosa egli abbia fatto, semplicemente non è cosa accettabile.
Che poi venga prosciolto, condannato all'ergastolo, fucilato sulla pubblica piazza, quello sarà solo un risultato. Ma le premesse devono essere uguali per tutti.

A prescindere dalla mia personale convinzione sulla faccenda:

LadyAugustaBracknell ha scritto:e difendere un pedofilo allora?

ci sono cose che non dovrebbero assolutamente andare fatte, anche perchè in casi come questi l'avvocato non difende, ma mente. l'avvocato deve difendere i "buoni" non i "cattivi".

1) Sono stati loro? C'eri? Li hai visti? Hai letto integralmente gli atti processuali, i verbali degli interrogatori, le trascrizioni delle intercettazioni ambientali?
Hanno confessato? E se fossero due mitomani? E se uno fosse colpevole e l'altro avesse confessato per salvargli il culo? E se fossero stati messi sotto indebite pressioni? E se venisse fuori che tu, alla decima ora di interrogatorio, confesseresti di tutto?
La vittima li ha riconosciuti? Uno solo o entrambi? La vittima li ha riconosciuti in udienza, dopo che glieli hanno messi sotto il naso come imputati; ed in sede di sommarie informazioni? Quando gli è stato chiesto semplicemente chi fosse stato? Che cosa ha risposto allora la vittima alla PG?
Siamo CERTI che siano stati loro?

2) "Difesa" non significa necessariamente "cercare l'assoluzione". Sei colpevole, è chiaro come il sole; però ti affibbiano una aggravante che non sta né in cielo né in terra, o negano l'applicazione di una attenuante che doveva essere applicata, e invece di diciotto anni di reclusione te ne danno ventiquattro. La pena è equa e legittima? L'avvocato che ti difende e solleva la relativa eccezione sta mentendo?

3) Basta con Perry Mason. L'avvocato non ha nessuna funzione sociale né etica, non è un moralizzatore di costumi. L'avvocato è un tecnico del diritto che fa il suo lavoro e lo fa al meglio, esattamente come il giudice ed il PM; ognuno ricopre il proprio ruolo e svolge i propri compiti, e la questione morale non interessa a nessuno dei tre, perché nessuno di loro è qualificato a discernere tra "buoni" e "cattivi". Né si permette di ritenersi qualificato ad un compito nell'assolvimento del quale anche dio stesso avrebbe delle difficoltà.

LadyAugustaBracknell ha scritto:per me non dovrebbero andare così le cose, anzi:
- chi è palesemente colpevole non deve avere avvocato

CHI è palesemente colpevole?? La colpevolezza SEGUE locicamente e cronologicamente il giudizio, non lo precede. Una confessione estorta in una caserma senza l'assistenza di un difensore, se le viene attribuito valore legale avanti ad un giudice, acquista valenza e peso di qualsiasi altro mezzo di prova. Le dichiarazioni di un testimone prezzolato o intimidito che depone il falso, senza controinterrogatorio da parte del difensore dell'imputato, costituiscono prova. Ed eccoti la tua colpevolezza palese.
Vallo a dire a Valpreda, anarchico, secondo i tuoi criteri palesemente colpevole della strage di Piazza Fontana perché identificato senza esitazioni da un tassista come colui che portò la valigetta con la bomba. Il tassista, informato preventivamente che il Valpreda era un anarchico, lo identificò in un confronto fotografico tra altri, tutti poliziotti che facevano da "comparsa". Ecco la foto grazie alla quale Valpreda fu riconosciuto e si fece tre anni di carcere prima di essere scagionato:



Quattro tizi impomatati e incravattati in elegante doppio petto; e lui. "Trova l'anarchico".
Lui non doveva avere un avvocato, vero?

Questo è un post bello lungo, ma che vale decisamente la pena leggere.

LadyAugustaBracknell ha scritto:in generale non bisogna proteggere chi ha fatto del male ad altri, la giustizia per definizione serve a PUNIRE.

ltr correggimi se sbaglio:

la giustizia dovrebbe servire si a pnire una persona, ma anche a farle prendere coscienza dello sbaglio commesso e fare in modo che in futuro non lo commetta più. Per come la vedi tu allora torniamo al medioevo quando se rubavi, per punizione, ti tagliavano una mano e tanti saluti.
Accanirsi su una persona con delle punizioni secondo me serve solamente a spingere qualcuno ad essere ancora più violento e sconsiderato di quanto lo fosse prima di essere incarcerato.

E cmq come diceva ltr, una persona fino a che non dichiara di essere colpevole o fino a che un tribunale non lo giudica tale, è solamente un sospetto.

LadyAugustaBracknell ha scritto:in generale non bisogna proteggere chi ha fatto del male ad altri, la giustizia per definizione serve a PUNIRE.

Mi aggiungo al coro dei contrari a questa affermazione.
Io pensavo che la Giustizia, per definizione, servisse a stabilire il giusto e lo sbagliato e di lì definire una "scala metrica" sulla quale giudicare le azioni.
Altrimenti, altro che Medioevo... si finisce al fascismo.

Mah.. Io sono convinto che se uno è colpevole di qualcosa deve pagare in giusta misura a quello che ha fatto.. Non si parla di pena di morte per carità, ma se uno uccide un'altro o più d'uno la luce del sole la deve vedere solo dalla sua cella.. E se è un problema psichico, va curato in adeguata struttura, non rilasciato..