Stizzato dall'ennesima stronzata religiosa che m'e` finita sotto gli occhi apro sto topic cosi`, a buffo..
Iniziamo con un paio di immagini:





Vi prego sentitevi liberi di esprimervi anche sulle altre religioni.. buddisti, islamici, indu`, ebrei, scientology, wanna marchi.. non facciamo discriminazioni

io inizierei a sistemare le immagini.

ops, le avevo nella cache di firefox.. sorry

ateo convinto dall'età di dieci anni...semplicemente è lampante che non sia stato dio a creare l'uomo ma l'esatto contrario

Il mio punto di vista? Tutte le religioni sono ugualmente inutili, ma non ugualmente pericolose per l'umanità.
Ce ne sono alcune molto peggiori di altre, specie le 3 grandi religioni monoteiste( islam, cristianesimo ed ebraismo).

Non odio i credenti, ne sono circondato putroppo. La cosa che odio sono le organizzazioni e i poteri religiosi che propongono un modo facile di accettare la morte, nella sua cruda realtà. E in cambio impongono assurdi e anacronistici divieti, un insieme di regole e dogmi che difficilmente è conciliabile con i diritti umani.
Predicano amore verso Dio, ovvero incanalare il nostro amore in qualcosa di inesistente, investire i nostri umani sentimenti su un fantasma che non si è mai fatto vedere, invece che sugli altri.

Se Dio esiste, non ve n'è traccia nelle chiese e nelle moschee.

Guardate che succede a creare uno stato ebraico artificiale in un'isola in mezzo a un mondo islamico, è sotto gli occhi di tutti. Da un lato cerca di urlare il proprio diritto all'esistenza al mondo... e come lo fa? Rispondendo ai missili con altri missili, con un massacro di grandi proporzioni. Eppure sti deficienti credono in questo Yahwè del cazzo, come gli altri coglioni che credono nel loro Allah e in italia si prega il Porco Dio.
E questi 3 fantasmi, che poi se Dio è uno sono lo stesso? Cosa fanno per i poveri omini che si massacrano sul pianeta terra? Un emeritissimo cazzo.

Se la gente non credesse in questo o quell'altro dio magari sarebbe meglio. O magari tutti troveremmo nuove scuse per massacrarci e dare sfogo agli istinti primordiali.
Una cosa è certa, culture che si basano su libretti come la Bibbia e il Corano, che contengono guerre e punizioni esemplari, non fanno bene.

Meglio i monaci tibetani. Ecco, porco dio, loro hanno la loro fottuta religione. E' inutile come le altre, ma almeno non fa tutti questi danni.

devo dissentire:

la religione è utile...è anacronistica, insulta l'intelligenza ma è utile! utile a chi crede per togliersi di dosso le proprie responsabilità attribuendole a qualche spirito maligno, così come a evitare il problema della morte ponendo come assioma la vita eterna in paradiso. è utile alla casta sacerdotale, mantenuta dal popolo senza svolgere alcun lavoro ma è utile anche e soprattutto a chi detiene il potere, usando le giuste leve la religione può far guadagnare o perdere voti, sostenere o delegittimare una protesta, una guerra, una rivoluzione.In questo le tre religioni monoteiste sono le più utili...quindi le più dannose.

Essere atei e anticlericali pone in una situazione teologicamente molto pesante: io sono l'unico responsabile della mia vita, ho solo questa e non avrò altre occasioni e oltretutto nessuno potrà mai dirmi se quello che ritengo giusto lo sia effettivamente. L'ateo è una persona che accetta tutto ciò e vive di conseguenza, con l'ovvio risultato di avere meno "certezze" e più Idee, meno dogmi e più teoremi, meno sbarre e molta più libertà.

Questo ovviamente non significa che io stimi di meno un credente rispetto ad un ateo, sono scelte diverse tutto qui.

Sono ateo ormai da molti anni. Da quando ho cominciato a capire qualcosa, mi sono reso conto che ogni tentativo di dimostrare positivamente l'esistenza di un qualche dio è destinato al fallimento, poiché ogni argomento razionale porta a concludere per l'inesistenza di enti trascendenti. Quindi, l'essere credente è un mero atto di fede: se "senti" dio in te stesso e nel mondo, sei credente, altrimenti no. Io non "sento" un bel niente, ragion per cui sono ateo.

Se qualcuno crede in dio, allah o godzilla, in linea di principio non me ne può fregare di meno. Quello che però mi dà fastidio delle religioni, ed in particolare di quella che mio malgrado conosco meglio (il cattolicesimo), è il dogmatismo. Inteso come acritica soggezione ai dicta delle autorità ecclesiastiche (generalmente senescenti), senza porsi domande e senza accendere il cervello. Le conseguenze sono dei paradossi logici e delle contraddizioni assolutamente ridicole, che testimoniano la stupidità di gerarchie ecclesiastiche e di folle di credenti le quali non sono neppure in grado di far discendere conseguenze logiche coerenti dai presupposti che LORO STESSE pongono.
Il nostro cattolicesimo in particolare è una vera fucina di queste imbecillità dogmatiche. Un paio di esempi sono di particolare attualità.

Parliamo del rapporto tra scienza e vita. E in particolare tra pratiche di fecondazione artificiale ed eutanasia. Il presupposto è che la vita è un dono di dio e lui solo può disporne. Ragion per cui l'uomo non si può sostituire a dio creando una vita in vitro, costruendo artificialmente un nuovo essere. Bene.
E quando un essere, sotto il profilo biologico, è ormai irreversibilmente inadatto alla vita, tanto da non essere in grado di espletare da solo neppure le proprie funzioni vitali? Oh, allora l'uomo può, anzi DEVE, sostituirsi a dio, prolungando artificialmente ad oltranza la vita di un essere che la natura (cioè, secondo loro, dio stesso) chiama a morire. Dov'è una coerente consequenzialità logica in tutto questo?

Parliamo della contraccezione. E in particolare della pillola, che è evidentemente la causa di tutti i mali. Perché il sesso è finalizzato alla procreazione, e allora la pillola è peccaminosa, in quanto spezza quella sana logica cattolica secondo la quale "ogni colpo un orsacchiotto". E poi ci sono pur sempre i metodi contraccettivi naturali, ammessi da Sacra Romana Chiesa, tipo il calcolo dei giorni fertili.
Ma se il sesso è finalizzato alla procreazione, non sarà peccato l'intento di non procreare, a prescindere dalla modalità utilizzata? Se io decido di fare sesso ma non concepire, che cazzo di differenza fa se per raggiungere tale scopo uso la pillola piuttosto che la contraccezione naturale? Sempre di contraccezione si tratta. E allora con quale logica si vieta l'una e si consente l'altra?

Potrei continuare, da Galileo ai giorni nostri gli esempi si sprecano. La religione non sarebbe il male in sé, se si risolvesse in una innocua e un po' noiosa mania del singolo, tipo collezionare francobolli. Il problema è che la religione quasi sempre si regge sul dogmatismo. e il dogmatismo induce imbecillità.

"ogni colpo un orsacchiotto"

io penso che ci sia intanto da fare una distinzione di fondo tra religione e spiritualismo: la religione (vedi cattolicesimo, islamismo, ecc.) all'atto pratico è solo un altro nome della politica, strumentalizza l'ignoranza popolare per inculcare false verità nella testa delle persone e le convince che sono idee del popolo. lo spiritualismo invece non è altro che una filosofia di vita (buddhismo, induismo, taoismo, ecc.) non pretende di imporre niente a nessuno, propone le proprie idee, chi vuole ci crede e le segue, chi non vuole no... se ci si prendesse tutti la briga di andarsi a informare in maniera lievemente più approfondita delle cose, si scoprirebbe che tutte le filosofie spirituali (e anche le religioni prima di essere strumentalizzate) hanno tratti somatici comuni e affermano perloppiù le stesse cose seppur con metodi, nomi, strumenti differenti.
penso che il rifiutare a priori una filosofia sia da considerare allo stesso modo che crederci ciecamente... la cosa che fa la differenza è lo spirito critico e di osservazione individuali.
le filosofie spirituali vengono rifiutate radicalmente perchè non dimostrabili, ma tali filosofie si basano su fondamenta che esulano dalla razionalità e dalla dimostrabilità scientifica, ma questo non significa che non siano valide (la terra girava intorno al sole anche prima della dimostrazione delle leggi di Keplero)... sono semplicemente modi diversi di vedere la vita... così come noi occidentali vediamo il mondo in un'accezione "materiale", così gli orientali (ho diviso in questi due scaglioni perchè sono i più evidenti) vedono il mondo in un'accezione "spirituale".
io penso che la vita bisogna viverla considerando entrambe le cose perchè sono due facce della stessa medaglia. non si può vivere appoggiandosi interamente su una escludendo completamente l'altra.
il discorso legato strettamente alla religione in quanto "istituzione" è un'altra cosa. come ho già detto quella non è altro che strumentalizzazione del popolo, ma si sa, la religione è fatta dagli uomini ed è ovvio che va a finire in quella direzione.
penso che l'unico modo per salvarsi è informarsi un pò su tutto e valutare a posteriori dopo un'attenta osservazione perchè il puro ateismo convinto e irremovibile, raggiunto senza una giusta valutazione, è una forma di strumentalizzazione tanto quanto la religione. non penso che ci sia una soluzione valida per tutti, penso che ognuno debba trovare la sua strada e nessuno gliela può criticare, a patto che questa sia stata scelta non solo con la "testa", non solo col "cuore", ma con entrambi.

Leadingtherats ha scritto:Ma se il sesso è finalizzato alla procreazione, non sarà peccato l'intento di non procreare, a prescindere dalla modalità utilizzata? Se io decido di fare sesso ma non concepire, che cazzo di differenza fa se per raggiungere tale scopo uso la pillola piuttosto che la contraccezione naturale? Sempre di contraccezione si tratta. E allora con quale logica si vieta l'una e si consente l'altra?

questa è una inequivocabile verità...

io sono pressochè d'accordo con Kant che in "Critica del giudizio" disse che la religione (cattolica in particolare) era una cosa buona per i messaggi comportamentali che mandava, tipo aiutare il prossimo e fare tutte le cose buone, ma che è estremamente anacronistica... Secondo Kant la chiesa avrebbe dovuto subire un mutamento e un successivo scioglimento per trasferire l'importanza da Dio ai suoi messaggi per poi lasciare l'umanità solo con i buoni insegnamenti che ogni religione contiene... questa condizione però è stata inattuabile per via del potere temporale concesso alla chiesa che ormai è caduta in un futili (o peggio dannosi) dogmatismi.

Per quanto riguarda l'eutanasia "si dice che la vita è un dono di Dio e che solo lui può toglierla, senza contare che normalmente non si chiedono indietro i regali fatti" (semicit.)

kurosaki ha scritto: la religione (cattolica in particolare) era una cosa buona per i messaggi comportamentali che mandava, tipo aiutare il prossimo e fare tutte le cose buone

Sono profondamente in disaccordo su questo: le religioni tolgono la responsabilita` delle scelte morali dalle spalle degli individui, dicendo "questo e` giusto e questo e` sbagliato, comportati cosi` o sarai punito".
Una persona che crede in questa cosa si libera della necessita` di capire e valutare le cose secondo la propria morale.
Se parlate di comportamento e morale con dei religiosi, magari acculturati, vi rendete conto che loro sono spaventati dall'idea di come si possano comportare gli uomini senza il timore dell'ira divina, perche` assumono automaticamente che se non hai fede non hai nessun freno nel fare del male agli altri.
Per il fatto che i messaggi comportamentali siano buoni ci sarebbe da chiedersi se questi sono buoni perche` sono i loro dettami o semmai il contrario..

per questo la chiesa andava sciolta a un certo punto, per lasciare le buone azioni e non la paura delle punizioni... però orientativamente, va bene che non possiamo sapere esattamente cosa è bene e cosa è male, ma aiutare una persona non può essere male, fare una strage non può essere un bene... non discutiamo di frivolezze...

Non e` questo il punto, il punto e` la responsabilita` della scelta.
Visto che e` ovvio che certe cose sono positive o negative non deve essere la paura della punizione a guidarmi, ma la mia morale/cultura/sensibilita`/intelligenza.
Dire che la chiesa oggi non serve piu` ma un tempo era cosa buona mi suona un po` come i discorsi stile "quando c'era Lui i treni arrivavano in orario" (senza offesa, e` un paragone un po` rozzo, ma del resto anch'io sono abbastanza rozzo )
Secondo me questo non e` un discorso frivolo, sono convinto che se la gente fosse educata a valutare ed assumersi la responsabilita` morale oltre a quella materiale il mondo sarebbe un posto migliore.

mi sa che non ci siamo capiti per niente... il mio discorso verteva sul fatto che la chiesa sarebbe stata utile come indirizzatrice... per poi lasciare posto alla coscienza propria dei singoli... appunto come voleva Kant, con tutto il discorso degli imperativi categorici...

Io Kant non lo conosco bene (ho provato a leggerlo ma mi smaciulla i maroni, tanto per rimanere delicati), pero` quello che dici penso di averlo capito.. e continuo a non condividere questa cosa:
1-La chiesa non ha ne` la funzione ne` la minima intenzione di instradare la gente sulla retta via per poi lasciarla libera di avere una coscienza propria.
2-Se vuoi fare una cosa bene falla bene da subito, iniziando ad educare il prima possibile le persone al senso critico, autocritico e di responsabilita`morale e materiale.
3-Cercando di farti capire meglio quello che dicevo prima: non ha senso insegnare i giusti comportamenti senza responsabilita` soggettiva delle scelte morali (come fa la chiesa), con lo scopo di insegnare dopo alle persone come essere moralmente autosufficienti. Semplicemente non mi sembra una cosa coerente.

Sulla base di questo non vedo aspetti positivi della chiesa nemmeno come strumento educativo, ora come in passato.

Quasi OT: io gli "imperativi categorici" di Kant non li conosco, pero` conosco quelli di qualcun altro.. e non e` che mi vadano troppo a genio, spero non siano collegati (chiudo qui perche' non voglio andare del tutto OT e tantomeno tirare in ballo la politica).
Infine: ben lungi da me l'idea di cercare di convincere te o altri delle mie idee, si dice tutto per amor di discussione

la faccio breve che non mi va di perdermi un scritti prolissi e piuttosto noiosi

mi dichiaro agnostico.
invidio chi ha fede.
religione = politica.
me la comando

Suicide Massaia ha scritto:io penso che ci sia intanto da fare una distinzione di fondo tra religione e spiritualismo: la religione (vedi cattolicesimo, islamismo, ecc.) all'atto pratico è solo un altro nome della politica, strumentalizza l'ignoranza popolare per inculcare false verità nella testa delle persone e le convince che sono idee del popolo. lo spiritualismo invece non è altro che una filosofia di vita (buddhismo, induismo, taoismo, ecc.) non pretende di imporre niente a nessuno, propone le proprie idee, chi vuole ci crede e le segue, chi non vuole no... se ci si prendesse tutti la briga di andarsi a informare in maniera lievemente più approfondita delle cose, si scoprirebbe che tutte le filosofie spirituali (e anche le religioni prima di essere strumentalizzate) hanno tratti somatici comuni e affermano perloppiù le stesse cose seppur con metodi, nomi, strumenti differenti.
penso che il rifiutare a priori una filosofia sia da considerare allo stesso modo che crederci ciecamente... la cosa che fa la differenza è lo spirito critico e di osservazione individuali.
le filosofie spirituali vengono rifiutate radicalmente perchè non dimostrabili, ma tali filosofie si basano su fondamenta che esulano dalla razionalità e dalla dimostrabilità scientifica, ma questo non significa che non siano valide (la terra girava intorno al sole anche prima della dimostrazione delle leggi di Keplero)... sono semplicemente modi diversi di vedere la vita... così come noi occidentali vediamo il mondo in un'accezione "materiale", così gli orientali (ho diviso in questi due scaglioni perchè sono i più evidenti) vedono il mondo in un'accezione "spirituale".
io penso che la vita bisogna viverla considerando entrambe le cose perchè sono due facce della stessa medaglia. non si può vivere appoggiandosi interamente su una escludendo completamente l'altra.
il discorso legato strettamente alla religione in quanto "istituzione" è un'altra cosa. come ho già detto quella non è altro che strumentalizzazione del popolo, ma si sa, la religione è fatta dagli uomini ed è ovvio che va a finire in quella direzione.
penso che l'unico modo per salvarsi è informarsi un pò su tutto e valutare a posteriori dopo un'attenta osservazione perchè il puro ateismo convinto e irremovibile, raggiunto senza una giusta valutazione, è una forma di strumentalizzazione tanto quanto la religione. non penso che ci sia una soluzione valida per tutti, penso che ognuno debba trovare la sua strada e nessuno gliela può criticare, a patto che questa sia stata scelta non solo con la "testa", non solo col "cuore", ma con entrambi.

L'unico con cui dissento sei tu ste..
Mi ritengo ateo.. Ma sto bene così.. Cioè non mi interessa andare a cercare dell'altro.. Il cattolicesimo lo conosco pure troppo bene e mi fa un po schifo se devo essere sincero. Il resto lo conosco più o meno bene, ma il concetto di fondo è che se ci fosse, secondo me, più educazione e rispetto reciproco, non ci sarebbe bisogno di pensare che esista qualcosa di superiore che alla fine ci giudichi o che ci sia un paradiso piuttosto che un inferno ecc..

Quoto Lugh e in genere chi dice che la questione chiesa-religione-cazzatesimili sia talmente degenerata che l'unica soluzione rimasta è il napalm (senza contare il piacevole odorino di arrosto )

albertogo ha scritto:L'unico con cui dissento sei tu ste..
Mi ritengo ateo.. Ma sto bene così.. Cioè non mi interessa andare a cercare dell'altro.. Il cattolicesimo lo conosco pure troppo bene e mi fa un po schifo se devo essere sincero. Il resto lo conosco più o meno bene, ma il concetto di fondo è che se ci fosse, secondo me, più educazione e rispetto reciproco, non ci sarebbe bisogno di pensare che esista qualcosa di superiore che alla fine ci giudichi o che ci sia un paradiso piuttosto che un inferno ecc..

infatti io non parlo di nulla di "superiore" e neanche le filosofie spirituali che ho citato prima ne parlano. in quei casi si parte proprio da altri concetti... i veri "santoni" sono a fare gli eremiti sull Himalaya a praticare quello in cui credono senza romper le balle a nessuno, più rispetto di così?!?!? quel tipo di filosofie le rispetto perchè io magari non sono in grado di capirle, ma non mi sento neanche in diritto di puntarci il dito contro perchè non avendole vissute non penso di essere capace di giudicarle.
quello che dici tu è quello contro cui sono anch'io, cioè la strumentalizzazione di concetti spirituali per scopi personali.
nel caso del cristianesimo ad esempio già mi sento più di dare un giudizio in quanto vengo da una famiglia cattolica e mi ci sono trovato dentro... l'ho provato... non m'ha dato nulla... ho visto che schifo è la chiesa... e ho tratto le mie conclusioni.
ma perchè degli uomini hanno sbagliato a porre/interpretare/strumentalizzare alcune cose, non per questo mi sento di escludere a priori la possibilità di una qualche "spiritualità" nella nostra vita solo perchè non è stata ancora scientificamente dimostrata. facciamo così... se muoio prima di te e c'è qualcosa dopo ti faccio un fischio!!!

Suicide Massaia ha scritto:

albertogo ha scritto:L'unico con cui dissento sei tu ste..
Mi ritengo ateo.. Ma sto bene così.. Cioè non mi interessa andare a cercare dell'altro.. Il cattolicesimo lo conosco pure troppo bene e mi fa un po schifo se devo essere sincero. Il resto lo conosco più o meno bene, ma il concetto di fondo è che se ci fosse, secondo me, più educazione e rispetto reciproco, non ci sarebbe bisogno di pensare che esista qualcosa di superiore che alla fine ci giudichi o che ci sia un paradiso piuttosto che un inferno ecc..

infatti io non parlo di nulla di "superiore" e neanche le filosofie spirituali che ho citato prima ne parlano. in quei casi si parte proprio da altri concetti... i veri "santoni" sono a fare gli eremiti sull Himalaya a praticare quello in cui credono senza romper le balle a nessuno, più rispetto di così?!?!? quel tipo di filosofie le rispetto perchè io magari non sono in grado di capirle, ma non mi sento neanche in diritto di puntarci il dito contro perchè non avendole vissute non penso di essere capace di giudicarle.
quello che dici tu è quello contro cui sono anch'io, cioè la strumentalizzazione di concetti spirituali per scopi personali.
nel caso del cristianesimo ad esempio già mi sento più di dare un giudizio in quanto vengo da una famiglia cattolica e mi ci sono trovato dentro... l'ho provato... non m'ha dato nulla... ho visto che schifo è la chiesa... e ho tratto le mie conclusioni.
ma perchè degli uomini hanno sbagliato a porre/interpretare/strumentalizzare alcune cose, non per questo mi sento di escludere a priori la possibilità di una qualche "spiritualità" nella nostra vita solo perchè non è stata ancora scientificamente dimostrata. facciamo così... se muoio prima di te e c'è qualcosa dopo ti faccio un fischio!!!

Ok.. Ora ti sei spiegato!!!